Решение от 02.02.2017 по делу № 2-1019/2017 (2-9411/2016;) от 18.05.2016

Дело № 2-1019/2017 02 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО«ПЭС» к Алексеевым РВ, ИВ о взыскании задолженности,

установил:

АО «Петроэлектросбыт» просит суд взыскать задолженность за пользование электроэнергией: с ответчика Алексеевой И.В. за период с 11.12.2006 по 07.02.2012 в размере 62 800 руб. 15 коп.; солидарно с ответчиков за период с 07.02.2012 по 30.11.2015 в размере 60 109 руб. 86 коп. Также истец просит суд взыскать с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 3 777 руб. (л.д. 1-2, 51).

Представитель истца Михальченко А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчики Алексеевы Р.В., И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (сведения о регистрации на л.д. 34, извещения на л.д. 39-40, 48-49). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от ответчиков в суд не поступало.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из справки о регистрации усматривается, что ответчики зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: СПб, <адрес> (л.д. 34). Ответчики являются нанимателями и абонентами по договору электроснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999 г., в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

Соответственно, на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков.

Согласно показаниям прибора учета за период с 11.12.2006 по 07.02.2012 ответчиком Алексеевой И.В. потреблена и не оплачена электроэнергия на сумму 62 800 руб. 15 коп. Также по показаниям прибора учета за период с 07.02.2012 по 30.11.2015 ответчиками потреблена и не оплачена электроэнергия на сумму 60 109 руб. 86 коп. (л.д. 27-28, 52-54).

Исходя из положений ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору электроснабжения сторона, нарушающая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

С учетом изложенного суд находит иск о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в указанном истцом размере с учетом уточненных исковых требований подлежащим удовлетворению на основании представленных истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, содержащихся в материалах дела доказательств. Суд оценивает и то обстоятельство, что ответчики не использовали своего диспозитивного права на представление каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

С ответчиков в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном взысканной сумме (платежное поручение на л.д. 35).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Алексеева Р.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать недоплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 310 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░«░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░«░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2006 ░░ 07.02.2012 ░ ░░░░░░░ 62 800 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░«░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.02.2012 ░░ 30.11.2015 ░ ░░░░░░░ 60 109 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░«░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 085 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░«░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 691 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░