Решение по делу № 2-4570/2018 от 23.04.2018

                                    Дело №

    Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                                      ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Октавия, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истца, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Р.В., нарушивший требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик направил автомобиль истца на восстановительный ремонт в СТО ООО «Автоцентр Вист-Моторс», где ДД.ММ.ГГ. приняли автомобиль на ремонт.

Однако в ДД.ММ.ГГ года автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем истец обратился к ответчику САО «ЭРГО» с просьбой выяснить по какой причине не производится ремонт.

ДД.ММ.ГГ автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем, истец обратился в САО «ЭРГО» с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ. ответчик письмом отказал в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ. истец получил автомобиль после ремонта в СТО ООО «Автоцентр Вист-Моторс», срок восстановительного ремонта составил 197 дней.

Согласно расчету истца, неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 155 дней просрочки выплаты суммы, составляет 310000 рублей (400000*0,5%*155).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения относительно заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Вист-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив представленные возражения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Октавия, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Р.В., нарушивший требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик направил автомобиль истца на восстановительный ремонт в СТО ООО «Автоцентр Вист-Моторс», где ДД.ММ.ГГ. приняли автомобиль на ремонт.

Однако в ДД.ММ.ГГ года автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем истец обратился к ответчику САО «ЭРГО» с просьбой выяснить по какой причине не производится ремонт.

ДД.ММ.ГГ автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем, истец обратился в САО «ЭРГО» с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ. ответчик письмом отказал в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ. истец получил автомобиль после ремонта в СТО ООО «Автоцентр Вист-Моторс», срок восстановительного ремонта составил 197 дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 155 дней просрочки выплаты суммы, составляет 310000 рублей (400000*0,5%*155).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку на момент ДД.ММ.ГГ. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца не был проведен, истец получил автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исходя из суммы 400 000 рублей, за период определенный истцом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 310000 руб. (400000/1%*155дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит уменьшению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в сумме 60 000 рублей, снизив ее размер до разумных пределов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 2000 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с САЛ «ЭРГО» в пользу А.Ю. неустойку в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 2000 рублей, по неимущественному требованию в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                           Федунова Ю.С.