Решение по делу № 2-4229/2016 от 05.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Е.П. к ГУ МЧС России по ..., Сибирскому региональному центру МЧС России, Министерству чрезвычайных ситуаций России о признании незаконным расторжение контракта о службе,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Денисова Е.П. просит признать расторжение контракта о службе, заключенный на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГг. по пункту «б» части 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ незаконным, взыскать судебные расходы.

Требования основаны на том, что Денисова Е.П. признана ограниченно годной к службе по медицинским показаниям и подлежала увольнению по указанному основанию. С ней был продлен контракт сверх предельного возраста прохождения службы, т.е. до июня 2019 года, при этом её уведомляли об увольнении по сокращению штатов. Истец должна была быть уволена по сокращению штатов, т.к. на момент её увольнения происходило такое сокращение. Указывает на незаконность увольнения истца в период нахождения её в очередном отпуске и на больничном, что увольнение истца было вынужденным. Считает, что поскольку контракт с истцом был заключен на неопределенное время, её увольнение не могло состояться.

В настоящем судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ, поскольку в производстве этого же суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Денисова Е.П. и ее представитель Коротких В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом.

Представитель ГУ МЧС России по РБ и МЧС России по доверенности Варфоломеева М.В. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Расшивалова С.Н., представляющая интересы Сибирского регионального центра МЧС России по доверенности, возражений против оставления иска без рассмотрения не высказала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что Денисова Е.П. признана ограниченно годной к службе по медицинским показаниям и подлежала увольнению по указанному основанию. С ней был продлен контракт сверх предельного возраста прохождения службы, т.е. до июня 2019 года, при этом её уведомляли об увольнении по сокращению штатов. Истец должна была быть уволена по сокращению штатов, т.к. на момент её увольнения происходило такое сокращение. Указывает на незаконность увольнения истца в период нахождения её в очередном отпуске и на больничном, увольнение истца было вынужденным, а также поскольку контракт с истцом был заключен на неопределенное время, её увольнение не могло состояться.

При этом из текста решения от 24.08.2016г. вынесенного по гражданскому делу ... по иску Денисова Е.П. к ГУ МЧС России по ..., Сибирскому региональному центру МЧС России, Министерству чрезвычайных ситуаций России об изменении формулировки увольнения, взыскания компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов, следует, что требования истца содержат аналогичные основания и требования. Тот факт, что в настоящем иске истец просит признать расторжение контракта с ДД.ММ.ГГГГг. по пункту «б» части 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ незаконным, сам по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Кроме того, 20.07.2016г. судом вынесено определение об оставлении иска Денисова Е.П. к указанным выше ответчикам о восстановлении ее на службе без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приходит к выводу об оставлении иска Денисова Е.П. без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░