Решение по делу № 11-17037/2013 от null

Судья Бабенко О.И. гр.дело № 11-17037\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Ядыкиной С.В.,

с участием адвоката Костина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Крепь» Куликова А.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Крепь» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Витрюк М.В., выразившихся в аресте имущества, действий, направленных на продажу имущества должника; признании незаконным бездействия в виде не снятия ареста, окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Крепь»; обязании прекратить исполнительное производство, снятии ареста с имущества, прекращении продажи имущества – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Крепь» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Витрюк М.В., выразившихся в аресте имущества, действий, направленных на продажу имущества должника; признании незаконным бездействия в виде не снятия ареста, окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Крепь»; обязании прекратить исполнительное производство, снятии ареста с имущества, прекращении продажи имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что Гагаринским отделом СП УФССП России по г.Москве в отношении ООО «Крепь» ведется сводное исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительных документов граждан о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В ходе исполнительного производства, 04.05.2011г. судебным приставом был наложен арест на нежилое здание из железа (ангар) кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, общей площадью 400,6 кв.м. В 2012г. на этот объект недвижимости судебным приставом повторно наложен арест.

04.05.2011г. судебным приставом был наложен арест на двухэтажное нежилое здание кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, общей площадью 225,5 кв.м. В 2012г. на этот объект недвижимости судебным приставом повторно наложен арест.

14.05.2012г. наложен арест на договор № *** долгосрочной аренды земли земельного участка, площадью 4761 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2011г. ООО «Крепь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Куликов А.К.

Конкурсный управляющий письмами № 07-К от 01.12.2011г. и № 23-К от 24.05.2012г. уведомил Гагаринский отдел службы судебных приставов о начале конкурсного производства в отношении ООО «Крепь» и предупредил о том, что снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, что введение новых арестов не допускается, все требования к должнику могут быть заявлены только в рамках конкурсного производства. Однако судебный пристав аресты с имущества не снял, более того уже в ходе конкурсного производства произвел арест имущества должника, продолжает незаконные действия по продаже имущества ООО «Крепь». Этими действиями (бездействиями) нарушено право конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, право кредиторов по удовлетворению требований, включенных в реестр требований ООО «Крепь».

Представитель ООО «Крепь» по доверенности Костин А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела УФССП России по г.Москве Витрюк М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что исполнительные действия были совершены не в период наблюдения, исполнительное производство не окончено, в декабре 2012 года имущество с торгов отозвано, арест не снят в силу закона, требования закона «Об исполнительном производстве» ею не нарушены.

Взыскатели по исполнительному производству не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит представитель заявителя в апелляционной жалобе. Считает, что судом необоснованно отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на продажу имущества должника, отказано в признании бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не снятия ареста с имущества должника, отказано в обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества должника ООО «Крепь» и прекратить его продажу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Крепь» Куликова А.С. – Костин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования в оспариваемой части удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по г.Москве Витрюк М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Крепь» Куликова А.С. – Костина А.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.4 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона "О банкротстве", текущие платежи это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве согласно п.1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гагаринским ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено сводное исполнительное производство № *** в отношении должника ООО «Крепь» на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы и иных задолженностей.

В рамках исполнительного производства постановлениями № *** судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела УФССП по г.Москве Чернышева А.С. от 04 марта 2011 года наложен запрет регистрационных действий на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 400,6 кв.м. кадастровый номер объекта: ***, принадлежащее на праве собственности должнику ООО «Крепь», запрет регистрационных действий на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 225,5 кв.м. кадастровый номер объекта: ***.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2011 года ООО «Крепь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Куликов А.К.

Данные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, руководствуясь ч.4 ст.258 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку решение принято на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3.1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодателем установлен запрет обращения взыскания лишь на имущество, которое в силу прямого указания закона изъято из оборота или в законе имеется запрет на обращение взыскания.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с п.5 ст.95 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. от 16.10.2012г.), мораторий с введением внешнего управления в отношении должника на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как правильно указал суд в своем решении, поскольку в рамках сводного исполнительного производства № ***взыскивается задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда по судебным актам, принятым в период с сентября 2011 года (л.д.9-26), такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления, а потому допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, предусмотренных законодательством, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абз.2 п.11 ст.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим, на требования работника об оплате труда не распространяется правило абз.7 п.1 ст.126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда независимо от даты ее возникновения, могут быть предъявлены работником в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абз.6 п.1 ст.94 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Крепь» Куликова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: