Решение от 25.08.2023 по делу № 22-1206/2023 от 12.07.2023

Судья Дубкова О.А. №22-1206/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокуроров Чаблина А.С., Кутилова К.А., осужденного Синицы И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Казанской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синицы И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года, которым

Синица И. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в г(.....), судимый:

14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №10 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 12 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска неотбытое наказание заменено лишением свободы на 8 дней, освобожден 19 февраля 2021 года по отбытии наказания;

19 февраля 2021 года Петрозаводским городским судом по ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 24 декабря 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

24 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12 мая 2021 года по отбытию наказания;

28 января 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Кондопожского района по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 19 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

14 февраля 2022 года Петрозаводским городским судом (с учетом последующих изменений) по ст.158.1; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 января 2022 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

24 мая 2022 года этим же судом по ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 февраля 2022 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ каждое, к 1 году лишения свободы по каждому, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору от 24 мая 2022 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Синица взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания под стражей по настоящему делу, по приговорам от 14 февраля 2022 года, от 24 мая 2022 года; отбытого наказания по приговорам от 14 февраля 2022 года, от 24 мая 2022 года, от 19 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года.

Постановлено взыскать с Синицы в пользу АО «(...)» материальный ущерб в сумме (...) рублей, ООО «(...)» - (...) рублей, (...) рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, осужденного Синицу, адвоката Казанскую, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокуроров Чаблина, Кутилова о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Синица приговором суда признан виновным и осужден за совершение в (.....) Республики Карелия:

20 мая 2021 года, находясь в торговом зале магазина «(...)», тайного хищения имущества АО «(...)» на сумму (...) рублей;

05 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года и 12 сентября 2021 года, находясь в торговых залах магазинов (...)», трех тайных хищений имущества ООО «(...)» на сумму (...) рублей; (...) рублей и (...) рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синица, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласен с квалификацией своих действий. Ссылаясь на размер причиненного ущерба по каждому из инкриминируемых ему деяний, считает, что все его действия подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ. При этом, полагает, что за действия, связанные с хищением чужого имущества 20 мая 2021 года, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Кроме того, осужденный считает, что стоимость похищенного имущества не соответствует действительности. В резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что осужденному в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 12 февраля 2021 года, вместо 19 февраля 2021 года. Не согласен Синица и с видом исправительного учреждения, где ему назначено отбывать наказание. Кроме того, указывает, что будучи осужденным приговором от 14 февраля 2022 года, он был переведен постановлением судьи в следственный изолятор для участия в качестве подсудимого по другому уголовному делу, поэтому считает, что время с 28 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а с 15 июня 2022 года по 19 февраля 2023 года- п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мельникова С.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения указанных тайных хищений; его явках с повинной; показаниях сотрудников магазинов- С.., К.., Б.., С.., М..; протоколах выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов, откуда осужденный совершил четыре хищения чужого имущества; справках-счетах о стоимости похищенного осужденным товара и других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные признательные показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при проверке нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Синицы судом квалифицированы правильно. Вопреки доводам осужденного оснований для иной квалификации не имеется.

При этом доводы осужденного о несоответствии действительности стоимости похищенного имущества являются надуманными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, справками о стоимости продуктов питания и иного товара.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наказание назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так согласно требованиям ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года.

При таких обстоятельствах, с учетом даты совершения преступлений 20 мая 2021 года и 05 августа 2021 года, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности истекли, поэтому Синица подлежит освобождению от наказания, назначенного за данные преступления.

В связи с освобождением осужденного от уголовной ответственности за указанные преступления, подлежит снижению и наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения для отбывания Синице лишения свободы, вопреки доводам осужденного, назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что время перевода его в следственный изолятор для участия в рассмотрении другого уголовного дела подлежит зачету в срок наказания с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных ст.72 УК РФ. Из материалов дела следует, что Синица в указанное им время содержался в следственном изоляторе не как подозреваемый или обвиняемый, а как лицо, осужденное приговором суда.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «(...)», ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░; ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «(...)», ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░