Решение по делу № 1-21/2020 от 19.02.2020

Дело № 1-21/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                              27 октября 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9 и ФИО10,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО18, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, корпус «ж», <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, с/т <адрес>, с средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, на 16 км автодороги «Махачкала – Верхний Гуниб», вблизи с. ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1, находившимися в форменном обмундировании, в ходе несения службы на автодороге «Махачкала – Верхний Гуниб» согласно расстановке, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 <адрес>, остановлена автомашина марки ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком «№ рус», под управлением ФИО1 Законные требования инспекторов ДПС предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, ФИО1 исполнены не были, в связи с чем инспекторами ДПС на основании ФЗ «О полиции» принято решение о доставлении ФИО1 в ОМВД России по ФИО6 <адрес> с применением физического воздействия.

В этот же день, примерно в 18 часов 20 минут, в том же месте на обочине указанной автодороги, ФИО1, осознавая, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 <адрес> Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, однако проявляя недовольство его законными действиями, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физического и морального вреда, умышленно схватил рукой за шею последнего, сжав её, тем самым применил насилие в отношении представителя власти - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 <адрес> Потерпевший №1, причинив, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, его здоровью телесные повреждения в виде ссадин шеи, квалифицированные по степени тяжести вреда здоровью как побои.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав выступления участников процесса в прениях, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении исходя из следующих доказательств.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, с 2016 года он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 <адрес> в специальном звании сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим коллегой инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 <адрес> Свидетель №1 нёс службу на автодороге «Махачкала – Верхний Гуниб» согласно расстановке, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 <адрес>. В этот день на 16 км указанной автодороги, примерно 18 часов 15 минут, его коллегой - инспектором ДПС Свидетель №1 была остановлена автомашина марки ВАЗ-21154 серебристого цвета с государственным регистрационным знаком «№ рус», под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> остановки послужило то, что последний совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, совершив обгон в неположенном месте, тем самым нарушил п. 9.2, 9.3, 8.6 ПДД РФ. После того, как водитель ФИО1 остановил автомашину и спустил стекло, инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к нему и представился, объяснил причину остановки, попросил предоставить документы на транспортное средство (далее т/с). ФИО1 начал возмущаться и отказался выполнить законное требование инспектора ДПС Свидетель №1, который сказал ему, что водитель отказывается выполнить его требования и не предоставил ему документы на т/<адрес> он взяв собой камеру, на которой было зафиксировано нарушение ПДД ФИО1, подошел к водителю, представился и объяснил ему, что он нарушил п. 9.2, 9.3, 8.6 ПДД РФ и по закону инспектор ДПС выявивший данное правонарушение обязан составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Если он откажется выполнить законные требования инспектора ДПС, то в соответствии с ФЗ «О полиции» к нему будет применена физическая сила и он будет принудительно доставлен в отдел полиции для составления административного материала. ФИО1 ему в грубой форме ответил «вы клоуны в форме, кто вы такие покажите мне служебное удостоверение», а также стал им угрожать, что у них будут проблемы, если они его не отпустят. Он показал ФИО1 служебное удостоверение и ещё раз потребовал от него предоставить документы на т/с. ФИО1 начал возмущаться и попросил предъявить ему доказательства того, что он нарушил ПДД. Он сказал ФИО1, что на камере зафиксировано то, как он нарушает ПДД и показал ему все на видео. ФИО1 несколько раз попросил его перемотать видеозапись и показать ему все заново, что он и сделал. ФИО1 посмотрев видео несколько раз, сказал ему, что это не его автомашина и они незаконно его остановили и попытался закрыть стекло автомашины. Далее в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» им и инспектором ДПС Свидетель №1 было принято решение о применении физической силы к ФИО1, чтобы доставить его в ОМВД России по ФИО6 <адрес>, для установления личности и составления административного материала. Пока ФИО1 не успел полностью закрыть окно автомашины он через открытое пространство стекла автомобиля просунул руку внутрь автомашины, потянув за ручку для открывания двери с внутренней стороны открыл дверь автомашины. Далее он схватил ФИО1 за руку и попытался вытащить его из автомобиля. Свидетель №1 при этом обошел с другой стороны автомобиль и со стороны пассажира помогал вывести водителя из машины, выталкивая его. ФИО1 оказал сопротивление, вырвав свою руку и схватив его шею, он убрал его руку со своей шеи, но ФИО1 на этом не остановился и начал царапать её, а также отмахиваясь, ударил его локтем в область головы в район шеи, тянул за форменную одежду, всячески пытался оказать сопротивление. Они с инспектором ДПС Свидетель №1 сумели вытащить ФИО1 из автомашины, положили его на землю и скрутили его руки. В этот момент около них остановились сотрудники ИВС ОМВД России по <адрес>, которые ехали со стороны <адрес> и спросили, нужна ли им помощь, на что он сказал сотруднику ИВС, что нужны наручники. Сотрудник ИВС <адрес> Свидетель №2 дал ему наручники. Они надели на ФИО1 наручники и далее ФИО1 был доставлен ОМВД России по ФИО6 <адрес>, где им и Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. На его теле из-за действий ФИО1 остались ссадины не шее.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 Г.М. подтвердил, что им было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 По его выводам у потерпевшего имелись повреждения на шее в виде ссадин. Описанные им повреждения могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, в сроках и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. К такому выводу он пришел на основании общепринятой научной методики, поскольку повреждения имели характерный цвет, а на ране образовалась корочка, которая образовывается через определенное время. Других обстоятельств дела он не помнит.

При отсутствии возражений сторон, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись повреждения шеи в виде ссадины. Описанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно при сроках и обстоятельствах, указанных в постановлении и освидетельствуемым от ДД.ММ.ГГГГ. Разъясняя обстоятельства проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 и описания им событий, при которых потерпевший получил повреждения, эксперт пояснил, что в связи с истечением длительного периода времени он точные обстоятельства проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 не помнит, возможно он не описал обстоятельства причинения телесных повреждений. Вместе с тем, установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения при его освидетельствовании и описанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно имеющиеся на боковой поверхности шеи справа Потерпевший №1 две ссадины выше уровня окружающей кожи, размерами 3x1.5 см, 1,5x1,5 см., причинены воздействием тупого твердого предмета, что не противоречит обстоятельствам, изложенным Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего, и не исключает их причинение при изложенных потерпевшим обстоятельствам, а наоборот, подтверждают их (т.1 л.д. 214-218).

После оглашения показаний, эксперт ФИО4 Г.М. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия стороны защиты судом оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе судебного заседания при предыдущем рассмотрении уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что примерно в летнее время, в конце июля 2018 года они ехали с этапа из Махачкалы по трассе «Махачкала – Верхний Гуниб». Он находился в служебной машине сопровождения конвоя. Не доезжая до АЗС «Ашал», он заметил, что гражданин сопротивляется двум сотрудникам полиции, которые старались успокоить его. Он попросил водителя остановить машину, предложил помощь, на что у него попросили наручники. Он объяснил, что наручники нужно вернуть к вечеру. Созвонившись вечером того же дня, Потерпевший №1 отдал ему наручники, где он увидел царапины на его шее.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при его допросе он показал, что примерно на 16 км автодороги «Махачкала - Верхний Гуниб», они с Потерпевший №1 несли службу. Со стороны Махачкалы ехала автомашина ФИО1, которая совершила обгон, и они зафиксировали нарушение. Он остановил правонарушителя, как положено представился, назвал должность, назвал фамилию, показал служебное удостоверение. ФИО1 просил показать фотосъемку, либо видеосъемку подтверждающие нарушение с его стороны. Мы ему представили видеосъёмку, неоднократно проматывали назад. Затем ФИО1, не согласившись с данной записью, стал закрывать боковое водительское окно, через которое они с ним разговаривали. Он закрыл окно до конца и сидел в машине. Я позвал инспектора Потерпевший №1, он отказывался от предъявления документов, с этого началось. ФИО1 хотел уехать, мы его предупредили согласно ст. 21 «Закона о полиции», что в случае отказа выполнять требования работника, они применят физическую силу. ФИО1 сидел за рулем, инспектор Потерпевший №1 попросил его передать документы, просил его выйти, подсудимый отказывался. ФИО1 открыл окно, Потерпевший №1 поднял кнопку открыл дверь, взял его за руку, попытался вытащить из машины, подсудимый ударил его локтем в шею, по лицу, губа была рассечена, за это даже не стал Потерпевший №1 говорить. Затем он с другой пассажирской стороны открыл дверь, и отцепил его руки от руля, после чего они его вытащили. В это время со стороны Махачкалы с этапа ехали работники ИВС. Они помогли им надеть на ФИО1 наручники, после чего его доставили в отдел полиции. При этом на вопрос государственного обвинителя, в чем именно выразилась агрессия со стороны ФИО1, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он держал инспектора, схватив его за шею.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинского освидетельствования гражданина Потерпевший №1, на теле у свидетельствуемого имеются следующие повреждения: ссадины шеи. Описанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно при сроках и обстоятельствах, указанных в постановлении следователя и освидетельствуемым от ДД.ММ.ГГГГ. По степени тяжести эти повреждения, не влекущие за собой вред здоровью, квалифицируются как побои. (т. 1 л.д. 30)

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия врачей-экспертов дать объективную оценку психическому состоянию ФИО1 (Органическое расстройство личности? Эндогенное заболевание?) и дать категоричного ответа на поставленные следствием вопросы, в амбулаторных условиях не представилось возможным. В связи с необходимостью динамического клинического наблюдения с привлечением параклинических методов обследования, рекомендовано в отношении ФИО1 назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. (т. 1 л.д. 165-170)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при психиатрическом обследовании ФИО1 в РПНД М3 РД выявлено следующее. Психическое состояние. Сознание клинически не помрачено. Ориентирован всесторонне правильно. Цель обследования понимает верно. Фон настроения лабилен на всём протяжении нахождения в отделении. Контакту доступен, в беседе многословен. На вопросы отвечает по существу, последовательно, четко датируя основные события своей жизни. Говорит уверенным чётким, голосом. В процессе беседы быстро устает, легко раздражается. Высказывает жалобы на головные боли, головокружения, раздражительность, нарушение сна. Указанные жалобы связывает с перенесенным им черепно-мозговой травмой. Не терпим к мнению эксперта, не выносит противоречий, не желает считаться с мнениями других. Говорит о том, что его не понимают. Склонен к переоценке своих умственных способностей. Отмечается прямолинейность, отсутствие гибкости. Подэкспертный заявил: «если вы считаете меня больным, то почему не лечите, значить я здоров», «вы меня держите здесь не законно» ссылаясь на Конституцию. Склонен к жалобам «как борец за правду». В отделении распорядок не нарушал. Тяготился пребыванием. Время проводил на своё усмотрение, часто что-то писал. Мышление аффективное, ближе к конкретному. Запас знаний и представлений достаточный. Интеллектуально-мнестические способности без выраженного снижения. Эмоциональные реакции живые, малодифференцированные, неустойчивые. Обманов восприятия, бредовых идей не выявляется. Понимает противоправность и наказуемость, но себя виновным не считает. Критика к своему состоянию, к сложившейся судебно-следственной ситуации сохранена. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивое-возбудимое расстройство личности (по МКБ-10 F-60.30). Об этом свидетельствуют данные анамнеза; со слов матери ему известно, что «был умным, способным ребенком», о перенесенной под-экспертным в 2006 году черепно-мозговой травмы, со слов подэкспертного имел неоднократные, как и взыскания так и поощрения во время службы в армии. Неоднократно привлекался за административные правонарушения. Не терпим к мнению других людей, не выносит противоречий, не желает считаться с их мнением. Говорит о том, что его не понимают. Склонен к переоценке своих умственных способностей. Отмечается прямолинейность, отсутствие гибкости. Склонен к жалобам «как борец за правду». Мышление преимущественно аффективное. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 на фоне не резко выраженной неврологической симптоматики аффективность мышления, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность, неустойчивость эмоциональных реакций, демонстративность поведения. Однако указанные особенности не сопровождаются у ФИО1 какими-либо продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в его состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении принудительных <данные изъяты> ФИО1 в настоящее время не нуждается. (т. 1 л.д. 220-223)

Как усматривается из протокола осмотра предметов - DVD-RW диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены две видеозаписи, на которых зафиксировано транспортное средство под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его остановка и беседа с инспекторами ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 <адрес>. (т. 1 л.д. 54-63)

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, Потерпевший №1 подтвердил факт применения в отношении него физического насилия ФИО1 и указал на него как на лицо совершившее преступление, а подозреваемый ФИО1 отрицал факт его применения. (т. 1 л.д. 239-245)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 подтвердил факт применения ФИО1 физического насилия в отношении инспектора ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 <адрес> Потерпевший №1 и указал на него как на лицо, совершившее в отношении последнего преступление, а подозреваемый ФИО1 отрицал этот факт. (т. 1 л.д. 246-250)

Из исследованного судом вещественного доказательства - DVD-RW диска с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1 видно, что ФИО1, управляя автомашиной № серебристого цвета, действительно был остановлен сотрудниками ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1, последние просили представить ФИО1 водительское удостоверение и документы на автомашину. (т. 1 л.д. 64)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО11 указывал на то, что следователем ФИО12, в производстве которого находилось уголовное дело, допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона. В частности, он и его адвокат не извещались о проводимых следственных действиях, ему не было известно о том, что он является подозреваемым до помещения в стационар, нанятый им защитник – адвокат ФИО20 с ним не связывалась и следователь не привлекал её к участию при производстве следственных действий.

С целью проверки указанных доводов, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании по обстоятельствам производства им следственных действий допрошен следователь Свидетель №3, который подтвердил, что в его производстве находилось названное уголовное дело. При доставлении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи объяснений отказался, в дальнейшем при его допросе с участием адвокатов по назначению, ФИО1 также отказался от дачи показаний и подписания соответствующих протоколов, в связи с чем им на основании ст.167 УПК РФ заверен отказ от подписи. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона с его стороны не допущено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не извещен о возбуждении уголовного дела, приостановлении и возобновлении производства по нему, опровергаются представленными материалами дела, в которых имеются соответствующие письма и извещения.

Факт отказа ФИО1 от подписи при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО17 удостоверен следователем, подписавшим указанный протокол совместно с защитником ФИО17

После удовлетворения ходатайства ФИО1 об отказе от всех защитников и производстве следственных действий с участием адвоката ФИО13, в ходе дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний также отказался подписать протокол, что удостоверено следователем и защитником ФИО13

Аналогично ФИО1 отказывался подписать протоколы его ознакомления с заключениями экспертиз по делу, допроса в качестве обвиняемого и других следственных действий, подписав лишь протокол ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии того же адвоката ФИО13, при этом каких-либо замечаний не высказал и в соответствующем протоколе не указал.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что указанные в заключении эксперта повреждения, Потерпевший №1 могли быть получены им при других обстоятельствах в более позднее время, тщательно проверены судом.

Оценивая доводы подсудимого о том, что постановлением ФИО6 районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за те же самые действия, которые вменены ему в рамках уголовного дела, т.е. за неповиновение представителю власти и применение насилия в отношении него, суд исходит из следующего.

В ходе административного судопроизводства предметом рассмотрения суда являлся протокол должностного лица, согласно которому ФИО1, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением служебных обязанностей, а не применение насилия в отношении представителя власти.

Прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в данном случае преюдициального значения не имеет.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, по мнению суда является достаточной для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1, изложенные в установочной части приговора, судом квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменялось также то, что последний на 16 км автодороги «Махачкала – Верхний Гуниб», вблизи с. ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, и обгон в неположенном месте, тем самым нарушил п. 9.2, 9.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить данный вывод из предъявленного обвинения, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положения статьи 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроен, ухаживает за недееспособными дядей ФИО21 и тетей ФИО22

Наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстотяельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, среднюю тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

При этом, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ – штраф, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку ранее вынесенные приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменены апелляционными постановлениями Верховного Суда Республики Дагестан по жалобе осужденного ФИО1, а не по представлению государственного обвинителя или жалобе потерпевшего, при назначении наказания суд учитывает также и требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которому при ФИО2 рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью остановки автомашины ФИО1 сотрудниками ДПС оставить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк: отделение – НБ <адрес>, УФК по РД (Следственное управление СК России по <адрес> л/счет 04031А58650), КПП 057201001, ИНН 0570004769, БИК 048209001, ОКТМО 82701000, р/счет 40№, КБК 41№.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                      Ш.Ш. Шуаев