Решение по делу № 33-5515/2021 от 17.03.2021

Дело № 33-5515/2021 (№ 2-2157/2020) УИД 66RS0044-01-2020-003861-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дакалова Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о признании приостановления электроснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Дакалов Л.С. обратился в суд с иском к ООО «Дом плюс», просил признать незаконным приостановление электроснабжения квартиры <№> в доме <№> по <адрес>, обязать ответчика восстановить предоставление коммунальной услуги, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 10.07.2020 ответчиком осуществлено незаконное приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца. При этом ответчиком нарушен порядок приостановления подачи электроэнергии, не соблюдены сроки уведомления. 11.07.2020 в адрес ООО «Дом плюс» направлено сообщение об отсутствии электроснабжения, заявлено требование о его восстановлении. В ответ поступило сообщение, что электроснабжение было приостановлено в 2018 г. в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг более чем за 2 месяца, впоследствии вводились повторные приостановления электроснабжения на основании несанкционированного подключения к внутридомовым сетям электроснабжения. При этом истцу не направлялось предупреждение (уведомление) о возможном приостановлении электроснабжения способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем. Полагает, что ссылка ответчика на приостановление электроснабжения без указания конкретной даты его введения является недобросовестной попыткой обойти введенный постановлением правительства Российской Федерации от 02.04.2020№424 мораторий на приостановление предоставления коммунальных услуг по основанию их неоплаты.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергохолдинг».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Рудневым Э.В., действующим на основании доверенности от 24.06.2016 сроком на 10 лет, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на необоснованность указания суда первой инстанции на то, что доказательств незаконности отключения электроэнергии в 2015 г. сторонами не представлено. Полагает, что доказыванию подлежала законность приостановления оказания данной коммунальной услуги, и доказать данное обстоятельство обязан исполнитель коммунальной услуги, то есть ответчик. Поскольку суд счел установленным первичное приостановление электроснабжения в 2015 г., ему надлежало установить наличие задолженности за электроэнергию в размере не менее размера платы за данную услуги за 2 месяца на момент приостановления электроснабжения в 2015 г. Суд же сослался в решении на наличие задолженности на 24.08.2020, причем в общем по всем коммунальным услугам, указав, что это явилось основанием для отключения электроэнергии. Судом не учтено предписание подпункта «а» пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг, по смыслу которого потребитель не обязан доказывать факт оплаты им коммунальных услуг, оказанных ему более 3 лет назад. Данная норма направлена на стимулирование исполнителей коммунальных услуг своевременно обращаться в суд за принудительным взысканием задолженности, а также на то, чтобы избавить суды устанавливать обстоятельства, имевшие место задолго до рассмотрения спора на основании доказательств, которые с течением времени утратили свою надежность. Следовательно, суд первой инстанции мог установить наличие задолженности у истца по оплате электроснабжения на момент приостановления оказания ему данной услуги в 2015 г. только если бы сам истец данный факт признал. Поскольку такого признания не было, суд был лишен возможности делать вывод о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии в 2015 г., как основания для приостановления электроснабжения. Что касается уведомления истца о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги способом, предусмотренным пунктом 119 Правил, то суд первой инстанции применил указанный пункт в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, тогда как применению подлежал указанный пункт в редакции, действовавшей в 2015 г. Доказательств того, что предупреждение о возможном приостановлении электроснабжения было вручено потребителю под расписку или направлено заказным письмом и получено потребителем не позднее чем за 30 дней до приостановления, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств вручения потребителю под расписку извещения о приостановлении электроснабжения не позднее чем за 3 суток до приостановления. Запись ответчика в его собственной системе работы с должниками об отказе неустановленного судом лица от получения уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения 31.03.2015 достоверным доказательством не является. Данная система полностью контролируется ответчиком, заинтересованным в отказе в иске, ответчик может вносить в нее любые записи по своему усмотрению, при этом соответствие этих записей действительности ничем объективно не обеспечивается.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Руднев Э.В., действующий на основании доверенности от 24.06.2016 сроком на 10 лет, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик и третье лицо путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Дакалов Л.С. проживает в квартире по адресу:<адрес> (далее по тексту – квартира).

В отношении указанной квартиры открыт лицевой счет № 0037009225 на имя Д.Л.И. (мать истца), задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2014 г. по 24.08.2020 составляет 208 332 руб. 86 коп., начислены пени 72 409 руб. 40 коп., что явилось основанием для отключения электроснабжения.

Первичное отключение электроснабжения произведено в 2015 г., после надлежащего уведомления. В системе учета работы с должниками имеется запись об отказе от получения уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения 31.03.2015 (л.д. 32).

Уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения не сохранилось в связи с его уничтожением по причине истечения сроков хранения (л.д. 40).

В ходе внеплановых проверок отключения электроснабжения по адресу: <адрес> неоднократно выявлялись несанкционированные подключения, так произведены повторные отключения после самовольных подключений: 05.07.2017, 16.05.2018, 02.04.2019, 03.04.2019, 21.06.2019, 08.07.2019, 23.12.2019, 08.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, что подтверждается актами обследования эл.установок в квартире по адресу: <адрес>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 539, 152, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что летом 2020 г. в квартире не было первоначального отключения электроснабжения, первоначальное отключение было произведено в 2015 г., после чего задолженность по оплате коммунальных услуг не гасилась ни истцом, ни Д.Л.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что в период с 2017 г. по 2020 г. производились повторные отключения электроснабжения после самовольных подключений электроснабжения, доказательств незаконности отключения электроэнергии в 2015 г. сторонами не представлено. В настоящее время у истца и собственника жилого помещения имеется задолженность по оплате коммунальных услуг более чем за два месяца, сумма задолженности истцом не погашена. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не заключено. Учитывая, что задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в отношении квартиры истца имелась, то имелись основания для ограничения (приостановления) предоставления указанной услуги. Придя к указанным выводам, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснения представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, первичное приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения произведено в 2015 г., после надлежащего уведомления потребителя. В системе учета работы с должниками имеется запись об отказе от получения уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения. Уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения не сохранилось в связи с его уничтожением по причине истечение сроков хранения.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее по тексту – Правила № 354), в редакции от 14.02.2015, действующей на момент первого отключения в 2015 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в названном разделе.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 354 (в редакции от 14.02.2015, действующей на момент первого отключения в 2015 г.), под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно пункта 119 названных Правил № 354 (в редакции от 14.02.2015, действующей на момент первого отключения в 2015 г.), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Из материалов дела не следует, что Дакалов Л.С. как потребитель коммунальной услуги либо собственник Д.Л.И. были уведомлены ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и возможности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг. Между тем, в силу вышеуказанного пункта 119 Правил № 354 уведомления должны быть вручены потребителю под расписку либо направлены заказным письмом. Однако, доказательств направления (вручения) соответствующих уведомлений ответчик ни суду, ни судебной коллегии не представил. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Представленная в материалы дела распечатка из программы с указанием сведений «31.03.2015 Расчетные – Отказ о вручении уведомления» не свидетельствует о том, что потребитель коммунальной услуги был надлежащим образом уведомлен о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, поскольку как верно указано в апелляционной жалобе ответчик имеет возможность вносить любые записи в указанную программу по своему усмотрению, при этом соответствие этих записей действительности ничем объективно не обеспечивается.

Кроме того, из представленной суду распечатки, не следует, что у истца имелась задолженность именно за коммунальную услугу электроснабжения, подачу которой приостановил ООО «Дом плюс».

Из представленного расчета также не следует о наличии задолженности за указанную услугу в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за нее (в редакции Правил № 354 от 14.02.2015).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отключение электроэнергии в доме истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, действовавшего на момент первого отключения в 2015 г., доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, соответственно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем были нарушены права истца, как потребителя коммунальной услуги, соответственно в пользу Дакалова Л.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия, приняв во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, устанавливает его в сумме 3 000 руб., удовлетворяя данное исковое требование частично.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который составит 1 500 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дакалова Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о признании приостановления электроснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в отношении квартиры <№> в доме <№> по <адрес>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в квартире <№> в доме <№> по <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу Дакалова Л.С. компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.Н. Абрашкина