Решение по делу № 12-625/2020 от 22.10.2020

Дело № 12-625/2020

25RS0003-01-2020-000928-87

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года                г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Андони Александра Анатольевича на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Андони А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Андони А.А., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой, с учетом письменных дополнений, просил оспариваемый акт должностного лица отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Андони А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Андони А.А. – Якименко Д.В., действующий по доверенности от 10.03.2020 г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях Андони А.А. отсутствует, поскольку второй участник аварии Талалай А.Г. не имел преимущества в движении. Перед совершением поворота налево Андони А.А. заблаговременно включил соответствующий световой указатель поворота и начал совершение маневра, заняв крайнее левое положение на дороге. При даче письменных объяснений его доверитель с учетом эмоционального состояния в связи с дорожно-транспортным происшествием ошибочно изложил обстоятельства аварии, указав на занятие им крайнего правового положения на дороге, что не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. Считает, что Талалай А.Г. неверно изложил обстоятельства аварии и в действительности не поворачивал налево, а намеревался продолжить движение прямо по ул. Ильичева в г. Владивостоке. Полагает, что о соответствии действий Андони А.А. требованиям Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует совокупность представленных доказательств. При этом считает недостоверными и подлежащими критической оценке показания опрошенного в ходе разбирательства жалобы свидетеля ФИО4 ввиду заинтересованности последнего в исходе дела в связи с наличием родственных отношений со вторым участником аварии – ФИО3 Защитником ФИО2 заявлено ходатайство о направлении в УФССП России по Приморскому краю представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению свидетелем ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, с целью рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной норме КоАП РФ; об исключении из числа доказательств свидетельских показаний ФИО4; о направлении в органы внутренних дел представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по факту совершения ФИО3 преступления в виде принуждения свидетеля к даче заведомо ложных показаний с указанием на рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела (ч. 2 ст. 309 УК РФ).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считает, что в действиях последнего имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку своими действиями, предшествующими столкновению транспортных средств, ФИО1 ввел его в заблуждение, сместившись вправо в сторону припаркованных у края проезжей части автомашин, при этом он (ФИО3) не видел включенным световой указатель поворота на автомобиле ФИО1 Перед столкновением транспортных средств он (ФИО3) двигался по <адрес> в <адрес>, намереваясь повернуть налево, совершил опережение автомобиля под управлением ФИО1 без выезда на встречную полосу. Считает, что наличие родственных отношений между ним и свидетелем ФИО7, который является его племянником, не исключает правдивость показаний последнего. Свидетельские показания ФИО4 в той части, что он (ФИО3) двигался прямо по <адрес> в <адрес>, не намереваясь повернуть налево, полагает, связаны с тем, что столкновение автомашин произошло до указанного поворота. Вынесенное в отношении него (ФИО3) по факту дорожно-транспортного происшествия постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, находится в процессе обжалования.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес> по сообщению, поступившему из дежурной части. Вывод о нарушении обоими участниками аварии требований Правил дорожного движения сделан им исходя из пояснений ФИО1 и ФИО3, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений, видеорегистраторов в машинах участников аварии не имелось. В районе столкновения транспортных средств дорожная разметка отсутствует, ширина проезжей части позволяет визуально разделить дорогу на три полосы. Согласно пояснениям ФИО3 последний поворачивал налево во двор в том же направлении, что и двигавшийся впереди него автомобиль под управлением ФИО1 Под нарушением Правил дорожного движения со стороны ФИО3 он (инспектор) усмотрел несоблюдение последним расположения транспортных средств на дороге, выразившееся в обгоне ФИО3 слева автомобиля под управлением ФИО1 При этом в ходе дачи пояснений инспектор первоначально пояснил, что под обгоном он понимал сам факт опережения водителем ФИО3 транспортного средства под управлением ФИО1, впоследствии уточнил, что в рассматриваемом случае обгон соответствует понятию, определяемому в п. 1.2 Правил дорожного движения. На месте происшествия ни один из участников аварии на наличие очевидцев дорожно-транспортного происшествия не ссылался, ввиду этого свидетели не опрашивались.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ФИО3 и их защитников, были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, предупрежденные об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в момент аварии в районе <адрес> в <адрес> она находилась в своей припаркованной у перекрестка автомашине «<данные изъяты> и собиралась начать движение со стороны <адрес> по <адрес> для выезда на кольцо в районе <адрес> в <адрес>. Она посмотрела на дорогу в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>», водителем которой оказался Андони А.А., стоял перед перекрестком в пределах своей полосы движения с включенным указателем поворота налево и, намереваясь повернуть во двор, пропускал встречные транспортные средства и выезжавший со двора автомобиль в течение нескольких минут, после чего медленно начал совершать маневр поворота налево. Она (свидетель) ожидала, когда Андони А.А. совершит свой маневр. В этот момент сзади автомашины под управлением Андони А.А. подъехал автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, двигавшийся в попутном направлении, водитель которого вначале притормозил, после чего решил обогнать транспортное средство «<данные изъяты>», выехав на встречную полосу. Был ли при этом у автомобиля «<данные изъяты>» включен световой указатель поворота, она не видела. Непосредственно перед столкновением оба транспортных средства находились в движении: автомашина «<данные изъяты>» двигалась медленно, транспортное средство «<данные изъяты>» - быстро. После удара автомобиль <данные изъяты>» сразу остановился, транспортное средство «<данные изъяты>» - проехало немного дальше. Перед аварией автомобиль под управлением Андони А.А. смещений вправо не совершал, располагался посредине дороги. Столкновение автомашин в большей степени произошло их передними частями. Проезжая место аварии, она опустила боковое стекло своего автомобиля и сообщила Андони А.А. о том, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, оставила ему свой номер телефона и уехала с места аварии до приезда сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел от ресторана «Токио» по направлению к <адрес> в <адрес>, где его ожидала супруга. Когда он проходил поворот в районе <адрес> в <адрес>, мимо него проехала автомашина «Honda Airwave» оранжевого цвета и стала «прижиматься» к правой стороне дороги. В этот момент указанное транспортное средство стал обгонять автомобиль «<данные изъяты>», который двигался прямо, не намереваясь совершать поворот. При этом в ходе дачи пояснений свидетель ФИО7 уточнил, что в месте аварии дорожная разметка отсутствует, автомашина «<данные изъяты>» двигалась по своей полосе, опережая «<данные изъяты>», считает, что на встречную полосу водитель транспортного средства «<данные изъяты>» не выезжал. В момент опережения транспортное средство <данные изъяты>» начало поворачивать налево, передняя часть указанного автомобиля ударилась в переднюю часть автомашины <данные изъяты> По прошествии времени он (свидетель) не помнит, были ли включены световые указатели поворота на автомобилях обоих участников аварии. На месте дорожно-транспортного происшествия он (свидетель) не оставался, накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ его супруга увидела в сети Интернет объявление о розыске очевидцев аварии и сообщила ему об этом.

Заслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела и совокупность представленных доказательств, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 09.03.2020 г. в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Андони А.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № №, при повороте налево создал помеху другим участникам дорожного движения – автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Талалай А.Г.

С указанным постановлением должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении вменяемого противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них обязан был предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

При этом следует иметь в виду, что водитель, выполняющий обгон, либо движущийся по полосе встречного движения, не пользуется преимуществом.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу заявитель жалобы и его защитник последовательно отрицали вину Андони А.А. в произошедшем столкновении транспортных средств, на что последний указал, в том числе, при даче письменных объяснений на месте аварии 09.03.2020 г. При этом ссылались на то, что перед поворотом налево автомобиль Андони А.А. занял крайнее левое, а не правое положение, смещений в правую сторону проезжей части дороги заявитель жалобы не допускал, заблаговременно включил левый указатель поворота, второй участник аварии, двигавшийся сзади, не имел преимущественного права движения, совершил обгон автомобиля под управлением Андони А.А.

Из письменных объяснений Талалай А.Г. от 09.03.2020 г. следует, что дорожная разметка в месте аварии отсутствовала, он двигался по своей полосе движения, собираясь повернуть во двор (переулок между домами № и № по <адрес> в <адрес>), услышал удар с правой передней стороны переднего колеса, это оказалась автомашина «<данные изъяты>», которая совершила резкий маневр влево, двигалась справа параллельно машине Талалай А.Г. от обочины вдоль бордюра.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Андони А.А. получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, левой передней двери, переднего левого колеса, заднего левого крыла, заднего бампера, транспортное средство под управлением Талалай А.Г. – переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, заднего бампера, переднего правого колеса.

В ходе разбирательства настоящей жалобы свидетель ФИО11 дала показания, согласующиеся с позицией Андони А.А. и его защитника, не подтвердив факт смещения вправо автомобиля заявителя жалобы перед выполнением поворота налево и утверждающей о соблюдении последним требований Правил дорожного движения о заблаговременном включении светового указателя поворота налево.

Свидетель ФИО7, напротив, в своих показаниях подтвердил изложенную Талалай А.Г. позицию о том, что Андони А.А перед поворотом налево сместился к правой части дороги. О выполнении обоими водителями требований Правил дорожного движения о включении световых указателей поворота пояснений не привел ввиду давности произошедших событий.

Таким образом, показания указанных лиц по существу противоречат друг другу и подтверждают версию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенную каждым из участников аварии.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в свою очередь в ходе опроса давал противоречивые пояснения, вначале утверждая, что совершенный Талалай А.Г. обгон автомашины под управлением Андони А.А. заключался в опережении транспортного средства последнего без выезда на встречную полосу движения, а впоследствии указал, что понятие обгона в рассматриваемом случае соответствует понятию, определяемому в п. 1.2 Правил дорожного движения. При этом обоснования таким пояснениям не привел.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Андони А.А. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими участниками аварии без замечаний, изложенную заявителем жалобы и его защитником версию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не опровергает.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что водитель Талалай А.Г. нарушил Правила дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы, поскольку вопрос о соответствии действий указанного лица требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Талалай А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в законную силу не вступило и находится в процессе обжалования.

Оценивая ходатайство защитника Андони А.А. – Якименко Д.В. о направлении в УФССП России по Приморскому краю представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению свидетелем ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, с целью рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной норме КоАП РФ; об исключении из числа доказательств свидетельских показаний ФИО4; о направлении в органы внутренних дел представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по факту совершения Талалай А.Г. преступления в виде принуждения свидетеля к даче заведомо ложных показаний с указанием на рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела (ч. 2 ст. 309 УК РФ), оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматриваю ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В обоснование заявленного ходатайства защитник Андони А.А. – Якименко Д.В. ссылался на наличие родственных отношений между Талалай А.Г. и свидетелем, одновременно делая вывод о заведомо ложном характере показаний, данных ФИО7 в ходе его опроса в судебном заседании, а также о принуждении свидетеля со стороны Талалай А.Г. к даче заведомо ложных показаний.

Вместе с тем свидетельские показания относятся к одному из видов доказательств согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ и подлежат оценке в совокупности наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Сам факт наличия родственных отношений между свидетелем ФИО7 и Талалай А.Г., которые второй участник дорожно-транспортного происшествия не отрицал, нельзя признать достаточным аргументом для опровержения данных показаний и выводов об их заведомой ложности и о принуждении свидетеля к даче определенных показаний со стороны Талалай А.Г.

Оценка показаниям лиц, допрошенных в ходе разбирательства жалобы в качестве свидетелей, приведена в настоящем решении.

При этом следует отметить, что о наличии очевидцев аварии никто из участников дорожно-транспортного происшествия должностному лицу ГИБДД не сообщал, заявив о свидетелях только на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении в районном суде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Андони А.А., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Андони Александра Анатольевича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Е.В. Логинова