Решение по делу № 33-13204/2024 от 08.07.2024

Дело №33-13204/2024

№2-260/2023

УИД 66RS0024-01-2022-003124-26

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркеснер Анны Андреевны к Переваловой Екатерине Сергеевне, Перевалову Никите Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Киркеснер А.А. и ее представителя Карпова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киркеснер А.А. обратилась в суд с иском к Переваловой Е.С., Перевалову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 375399 рублей 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 17.10.2022 в размере 6186 рублей 38 копеек, возмещении расходов на оплату услуг представителя 29 900 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 7021,78 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28.02.2019 между АО «Альфа-Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. В августе 2021 года ответчики обратились к истцу с просьбой предоставить денежные средства на развитие бизнеса. По причине дружеских отношений между сторонами истец передала ответчикам банковскую карту. Ответчики приняли на себя обязательство при расходовании денежных средств производить пополнение карты. Ответчики своевременно кредитную задолженность не погашали, в связи с чем между сторонами оформлено соглашение о рассрочке, что подтверждается перепиской в мессенджере. С июля 2022 года ответчики перестали вносить платежи. Согласно выписке по счету, денежные средства ответчиками перечислены ИП Бородину А.В., ООО «Боярд», ООО «МеталлРесурс», ИП Пахотиной А.П., ООО «ДНС Ритейл». С учетом расходов по карте и комиссии за обслуживание и внесенных платежей, подлежащая взысканию с ответчиков сумма на основании ст.ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 375399 рублей 91 копейка. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 02.08.2022 по 17.10.2022.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что проценты просит взыскать с даты предъявления претензии, солидарное взыскание долга с ответчиков обосновывает тем, что ответчики являются супругами, это их общий долг.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Перевалова Е.С. оспаривала факт передачи ей кредитной карты истца. Указала, что они знакомы, истец занималась продажей кухонной мебели, муж ответчика, занимавшейся производством мебели на заказ, иногда консультировал ее, также ответчик несколько раз предоставляла истцу деньги в долг. Представленные истцом доказательства не подтверждают совершение ответчиком операций по карте истца. Требования о взыскании банковских комиссий также заявлено необоснованно, поскольку ответчик в договорных отношениях с банком не состоит, обязанности по исполнению кредитных обязательств истца на себя не принимала. Полагала, что истцом не обосновано наличие солидарного обязательства ответчиков, не обоснован период начисления процентов, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Перевалов Н.А. в возражениях на иск указал, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, ответчики денежных средств от истца не получали, о существовании кредитной карты Альфа Банка им ничего не известно, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой Киркеснер А.А. просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, указывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено возникновение неосновательного обогащения на суммы, уплаченные в адрес ИП Пахотиной А.П. в размере 40000 рублей, ООО «ДНС Ритейл» в размере 40388 рублей, ООО «Боярд» в размере 20252 рубля. Факт использования кредитной карты истца в силу дружеских отношений подтверждается материалами дела.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2023 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции указал на нарушение судами требований процессуального закона о принятии и оценке доказательств, неустановление обстоятельств оплаты товаров ответчиками за счет денежных средств, находящихся на банковской карте истца с последними четырьмя цифрами 2873, и характера возникших между сторонами правоотношений по факту оплаты покупок ответчиков за счет денежных средств истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец знала, что денежные средства передаются ответчикам в отсутствие обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неполно установленных по делу фактических обстоятельствах и неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из материалов дела следует, что между Киркеснер А.А. и АО «Альфа-Банк» 28.02.2019 заключен кредитный договор, истцу открыт счет кредитной карты, истцу выдана кредитная карта с номером <№>

По данной карте совершены указанные истцом операции по списанию денежных средств (т.1 л.д.22-26):

в пользу ИП Бородина А.В. (23.08.2021) – 203 350,52 рублей; в пользу ООО Боярд» (25.08.2021) -20252,00 рубля; в пользу ООО «МеталлРесурс» (27.09.2021) -80074,15 рубля; в пользу ИП Пахотина А.П. – (21.11.2021) – 40000 рублей; в пользу ИП Бородина А.В. (21.11.2021) – 120315,20 рублей; за услуги стоматолога (25.11.2021) – 3040 рублей; списание денежных средств (28.11.2021) - 50000 рублей; списание денежных средств (21.12.2021) - 40000 рублей; в пользу ООО «ДНС Ритейл» (19.01.2022) – 40388,00 рублей; в пользу ИП Шарова (19.01.2022) -1230,00 рублей; в пользу ИП Бородина А.В. (23.01.2022) - 61575,00 рублей.

Кроме того, за указанный период времени со счета списаны комиссия за предоставление рассрочки 16.02.2022 в размере 39 861,91 рубль; комиссия за предоставление рассрочки 01.03.2022 в сумме 1190,00 рублей.

Согласно представленной в материалы дела переписке посредством сообщений "WhatsApp", заявленной как между истцом и ответчиком Переваловой Е.С., истец ведет переписку с абонентом "( / / )17» (истец пояснил, что так указал абонента, поскольку супруга Переваловой Екатерины зовут Никита). В переписке истец задает вопросы о тратах по карте и получает утвердительные ответы, так в сообщениях от 28.08.2021: вопрос: «Вы еще тратили деньги с карточки?», ответ: «Привет. Я еще в бояре фурнитуру покупала и все, там около 20 тыс было»; в переписке от 18.11.2021: «я еще 40 тыс с карты заплатила». Также стороны обсуждают вопросы о возврате потраченных с карты денежных средств, истец указывает суммы и даты, до которых необходимо внести платежи, абонент «( / / )18» соглашается, указывает на то, что денежные средства перевели (л.д.60-64).

Судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ запрошены дополнительные сведения о принадлежности абонентского номера <№> и получен ответ от ООО «Т2 Мобайл» о том, что указанный номер принадлежит Переваловой Екатерине Сергеевне, <дата> года рождения. Этот же телефон указывала ( / / )10 в качестве своего контактного в договоре купли-продажи бытовой техники, заключенном с ООО «ДНС Ритейл» (т.2 л.д.26).

Представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере, хотя не удостоверена нотариально, однако не может быть отклонена по мотиву недостоверности доказательства, поскольку факт принадлежности ответчику номера телефона, с которого осуществлялась переписка с истцом в мессенджере, достоверно подтвержден. Переписки сторон иного содержания ответчики не представили, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтверждал, что стороны были знакомы и между ними имелись финансовые отношения (протокол от 06.06.2023 в т.2 на л.д.57-58).

Из заключенного между Переваловой Е.С. и ООО «ДНС Ритейл» договора купли-продажи от 16.01.2022 и квитанции об оплате следует, что 19.01.2022 ответчик приобретала бытовую технику на сумму 40388,00 рублей, при этом расчет производила денежными средствами с принадлежащей истцу вышеуказанной карты (т.2 л.д.25-28).

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.02.2023, Перевалов Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2021, основным видом деятельности является производство кухонной мебели (т.1 л.д.171).

Факт оплаты товаров безналичным платежом картой истца в ИП Пахотина А.П. подтверждается чеком (т.1 л.д.111). ИП Пахотина А.П. в отзыве на иск подтвердила получение 40000 рублей 21.11.2021, указав, что денежные средства поступили по договору с Переваловой Е.С., договор был заключен на общую сумму в 75330, из которых ИП Перевалов заплатил доплатил Пахотиной 35350 рублей (т.2 л.д.12).

В ответе на судебный запрос ООО Боярд» указал, что между обществом и Киркеснер А.А. правоотношения отсутствуют, договоры не заключались. Перевалова Е.С. И Перевалов Н.А. занесены в базу данных ООО «Борд» для получения скидки на товар, за период 01.12.2020 по 30.01.2023 согласно программному отчету по контрагенту Перевалов Н.А. реализовано мебельной фурнитуры на общую сумму 71337 рублей, по контрагенту Перевалова Е.С. – на общую сумму 342736 рублей (т.1 л.д.120). В ответе истцу на претензию ООО «Боярд» указал, что оплата товаров 23.08.2021 на суму 20252 рубля произведена с использованием банковской карты, оплаченный товар получен покупателем на складе, из кассового чека следует, что приобретена мебельная фурнитура (т.2 л.д.9-11). В представленной суду переписке абонент «Катя Никитина» подтвердила, что «в Бояре фурнитуру покупала, там около 20 тыс. было».

Также материалами дела подтверждается совершение ответчиками покупок у ИП Бородина Д.Н., осуществляющего согласно выписке из ЕГРИП деятельность по торговле розничными строительными материалами на сумму 203 350, 52 рублей - 23.08.2021, на сумму 120315, 20 рублей 21.11.2021, на сумму 61575 - 23.01.2022, всего на общую сумму 385240,72 рублей (т.1 л.д.22-27, т.2 л.д.8, т.1 ).

Исходя из вида приобретаемых товаров и осуществляемой ответчиками деятельности, содержания переписки сторон и вышеприведенных доказательств, подтверждающими наличие правоотношений между ответчиками третьими лицами, в пользу которых произведены платежи с карты истца, следует вывод о том, что данные расходы по карте истца совершены именно ответчиками в своих интересах.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о том, что ответчики за счет средств кредитной карты истца производят платежи в пользу третьих лиц в счет оплаты товаров и услуг, приобретаемых для своих нужд, с последующим возвратом истцу денежных средств в том же размере. При этом какого-либо договора в письменном виде стороны не заключили.

То обстоятельство, что стороны занимались бизнесом по изготовлению и продажи мебели, не свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись истцом ответчикам либо на безвозвратной основе, либо заведомо в счет исполнения несуществующего обязательства. Напротив, представленная история по кредитной карте истца и переписка свидетельствуют о том, что ответчики в течение длительного времени не только использовали денежные средства с кредитной карты истца в своих интересах, но и возвращали денежные средства, что подтверждает довод иска о том, что ответчики пользовались денежными средствами истца на возвратной основе. Следовательно, оснований для невозврата ответчиками сбереженных за счет истца денежных средств (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ) не имеется.

То обстоятельство, что истцом заявлялись требования к третьим лицам, в пользу которых произведены платежи, о возврате части спорных денежных средств как неосновательного обогащения, не умаляет права истца на взыскание неосновательного обогащения с надлежащего ответчика.

Доводы истца о совершении ответчиками иных покупок с карты истца, а именно оплата услуг стоматолога 25.11.2021 на сумму 3040 рублей; оплата товара в ИП Шаров 19.01.2022 на сумму 1230,00 рублей; а также списании денежных средств 28.11.2021 в сумме 50000 рублей и 21.12.2021 в сумме 40000 рублей, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленная в материалы дела переписка сторон не содержит сведений о совершении ответчиками таких покупок, при этом содержит сведения о том, что истец и сама снимала денежные средства с кредитной карты (л.д.60), также в переписке сторон упоминались иные кредитные карты истца, о пополнении которых она также напоминала, что не позволяет достоверно отнести все долговые обязательства, о которых стороны упоминали в переписке, к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям сторон. Иные доказательства истцом не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт расходования ответчиками денежных средств с банковской карты истца для совершения покупок в ИП Пахотина А.П. на сумму 40000 рублей, в ООО «ДНС Ритейл» на сумму 40388,00 рублей, в ООО Боярд» на сумму 20252 рубля; в ИП Бородин Д.Н. на сумму 385240,72 рублей, а всего на общую сумму 485880,72 рублей.

Согласно доводам истца, ответчики возвратили 440030 рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что остаток денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 45850,72 рубля.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца и солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 45850 рублей 72 копейки.

Приходя к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности перед истцом по возврату денежных средств судебная коллегия руководствуясь положениями ст.ст.321-322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчики являются супругами, имеют совместный бюджет, приобретали товары как для семейных нужд (бытовая техника), так и для ведения предпринимательской деятельности, доходы от которой также являются общим имуществом супругов, из пояснений истца и представленной переписки также следует, что ответчики действовали совместно, согласованно.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 17.10.2022 в размере 6186 рублей 38 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судебной коллегией, ответчики денежные средства получили во исполнение достигнутой с истцом договоренности о возможности использования денежных средств с кредитной карты истца с последующим пополнением карты. Необоснованным является лишь дальнейшее удержание денежных средств ответчиками с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств. Несмотря на доводы иска о направлении ответчикам досудебной претензии, указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2024 представитель истца не подтвердил факта направления претензии, сведений о дате вручения ответчикам копии искового заявления материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах моментом востребования является предъявление настоящего искового заявления, которое направлено ответчикам 14.10.2022. Следовательно, требование о возврате денежных средств должно быть исполнено ответчиками в течение семи дней. Между тем истцом заявлены требование о взыскании процентов за период до 17.10.2022, требований о продолжении начисления процентов не заявлялось, в связи с чем оснований для взыскания процентов за заявленный истцом в иске период не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования на сумму 382178,29 рублей, судебной коллегией признаны обоснованными требования на сумму 45850 рублей 72 копейки. Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с учетом удовлетворения требований на 12%.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29900 рублей, что подтверждается копией договора оказания услуг от 06.10.2022 (т.1 л.д.58), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2022 на сумму 29900 рублей (т.1 л.д.59).

Размер понесенных истцом и заявленных к возмещения представительских расходов с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является завышенным, с учетом принципа пропорционального возмещения расходов в пользу истца с ответчиков солидарно (поскольку по основному требованию ответчики являются солидарными) надлежит взыскать 3588 рублей (29900 х12%).

Также истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 842,61 рубль (7021,78 х12%), которую надлежит взыскать с ответчиков в равных долях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Киркеснер Анны Андреевны к Переваловой Екатерине Сергеевне, Перевалову Никите Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать солидарно с Переваловой Екатерины Сергеевны, Перевалова Никиты Андреевича в пользу Киркеснер Анны Андреевны денежные средства в сумме 45850 рублей 72 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3588 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Переваловой Екатерины Сергеевны в пользу Киркеснер Анны Андреевны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 421 рубль 30 копеек.

Взыскать с Перевалова Никиты Андреевича в пользу Киркеснер Анны Андреевны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 421 рубль 30 копеек.

Председательствующий Кучерова Р.В.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.