Решение по делу № 11-169/2023 от 28.03.2023

Мировой судья судебного участка №11-169/18-2023

№6 судебного района ЦО г.Курска - 46MS0053-01-2022-002713-05

Казимирова Е.Ю.

(№2-2155/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» к Алексееву Владимиру Владимировичу, Алексеевой Наталье Александровне о взыскании пени, по апелляционной жалобе АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» обратилось в суд с иском к Алексееву В.В., Алексеевой Н.А., в котором указало, что ответчики являются собственниками жилого <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. Алексеевы не вносили плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. Размер заложенности за указанный период составляет 2 044 руб. 56 коп. Платеж, внесенный в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 802 руб. 09 коп., учтен с чет погашения долга за предыдущий период в размере 746 руб. 21 коп. и остаток суммы в размере 55 руб. 88 коп. в счет частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 044 руб. 56 коп., пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 422 руб. 01 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением задолженности по плате за обращение с твердыми коммунальными отходами за заявленный период, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение срока уплаты платежей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 422 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от 19.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Указало, что погашение задолженности осуществлено ответчиками уже в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Считает, что наличие переплаты на счете не освобождает их от взыскания пени, поскольку самостоятельно направить имеющиеся денежные средства в счет пени или судебных расходов у регионального оператора нет возможности. С учетом этого просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков пени в размере 422 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб. 00 коп., и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный, не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал относительно ходатайства ответчиков о возмещении судебных расходов ввиду того, что такие требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Ответчики Алексеев В.В., Алексеева Н.А., надлежаще извещенные, не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Алексеев В.В., представитель ответчиков по доверенностям Ломакин Д.Ю. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылались на то, что пеня региональным оператором не начислялась. На протяжении заявленного периода действовал мораторий на ее начисление. О наличии задолженности ответчикам не было известно. После получения информации о наличии таковой ими произведено ее погашение с образованием переплаты. С учетом этого просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч.5 ст.30 ЖК РФ обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Пунктами 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Моментом полного и безоговорочного принятия предложения исполнителя заключить договор (то есть акцептом оферты) в соответствии с пунктами 1 и 3 ст.438 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2018 г. № 641» является направление потребителем в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заявки потребителя и необходимых документов.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях прилагаемого к оферте типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.8 (17) постановления Правительства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя и нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Алексееву В.В. и Алексеевой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, о чем в деле имеется выписка из ЕГРН.

Региональным оператором АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» в газете «Городские Известия» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована оферта о заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиями которой АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска» заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (за исключением строительного мусора) с любым физическим лицом, зарегистрированным на территории Северо-Восточной зоны деятельности Регионального оператора по <адрес>: <адрес>.

Поскольку предложение о заключении договора в адрес регионального оператора Алексеевыми не направлялось, мировым судьей сделан верный вывод, что между ними и АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

Также мировым судьей установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по лицевому счету №, открытому на имя Алексеева В.В., образовалась задолженность в общей сумме 2 466 руб. 57 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 2 044 руб. 56 коп. и пени в размере 422 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиками внесена плата за услуги регионального оператора с образованием переплаты в размере 1 089 руб. 96 коп., а наличие задолженности по пени материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем приведенные доводы не в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Как следует из ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из ч.14 ст.155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указано выше, ответчиками платежи в счет платы ДД.ММ.ГГГГ г. за обращение с твердыми коммунальными отходами не вносились, наличие задолженности за указанный период в размере 2 044 руб. 56 коп. ответчиками не оспаривалось.

Погашение задолженности произведено Алексеевым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 134 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. 00 коп., то есть после подачи истцом иска в суд и его принятия к производству, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено внесение платы ежемесячно, на сумму каждого просроченного ежемесячного платежа подлежит начислению пени.

АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» исполнила свою обязанность и в соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ выставляла платежные документы.

При таких обстоятельствах ответчики, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должны были либо направить претензию о несогласии с выставленными счетами либо оплатить оказанные услуги в установленные сроки. Доказательств совершения указанных действий и наличия у Алексеевых претензий ответчиками не представлено, однако услуги своевременно не оплачены.

Само по себе невыставление к оплате в платежных документах и в личном кабинете пени не лишает регионального оператора выставить такое требование в судебном порядке.

Излишне внесенные Алексеевым В.В. после принятия иска к производству денежные средства в размере 1 089 руб. 96 коп. не могут быть направлены истцом произвольно на погашение пени, поскольку таковая ко взысканию в личном кабинете не выставлялась. Заявления о направлении внесенных на лицевой счет денежных средств на погашение пени ответчиками в адрес регионального оператора не предоставлялось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Приведенный истцом расчет задолженности пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, не может быть принят во внимание, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При расчете истцом пени положения указанного нормативного акта не учтены.

С учетом периода моратория, установленного указанным постановлением, у истца имеется право на начисление пени ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 254 руб. 16 коп. Оснований для начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).

Поскольку жилой дом принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, рассчитанные судом пени подлежат взысканию с Алексеевых в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 372 руб. 78 коп., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (заявлено 2 464 руб. 57 коп., признано обоснованными 2 298 руб. 72 коп. (2 044 руб. 56 коп. + 254 руб. 16 коп.)). Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ, ввиду того, что заявленные требования удовлетворены частично, у ответчиков также возникло право на возмещение судебных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано (6,8 %).

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции Алексеевым В.В. представлен договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнены работ-расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. 00 коп.

С учетом сложности настоящего дела, объема оказанной помощи в суде апелляционной инстанции суд находит заявленные расходы подлежащими снижению до 10 000 руб. 00 коп. и взысканию с истца в пользу Алексеева В.В. 680 руб. 00 коп., пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от 19 октября 2022 года отменить, постановить новое решение:

Исковые требования АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Владимира Владимировича, Алексеевой Натальи Александровны в солидарном порядке в пользу АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» пени за нарушение сроков оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 руб. 78 коп., а всего ко взысканию 3 626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» отказать.

Взыскать с АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» в пользу Алексеева Владимира Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 680 (шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: