Решение по делу № 2-4161/2015 от 09.04.2015

Дело №2-4161/2015 г. Именем Российской Федерации Решение

«14» декабря 2015 года                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Вечерской Е. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев, заключенному между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 999 999 рублей, обосновывая тем, что страховая компания отказала в страховой выплате, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 390 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондратов А.М. по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве представитель ответчика Капиносов Е.А. по доверенности, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно выводов судебной экспертизы Вечерская Е.В. не могла не знать о наличии у нее ревматоидного артрита, который впервые был у нее диагностирован в 2007 году.

Кроме того, у Вечерской Е.В, имелись неблагоприятные факторы, способствовавшие прогрессированию ревматоидного артрита, что в конечном итоге привело к инвалидизации.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ 24» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.934 Гражданского Кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что между Вечерской Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № одновременно с заключением которых заемщик присоединился к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в рамках соответствующего договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Плата за подключение к Программе страхования уплачена Вечерской Е.В. в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

В силу п. 3.2.1 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ одним из страховых рисков, на случай которого производится страхование, является постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Вечерской Е.В. установлена 2 группа инвалидности в соответствии со справкой серии МСЭ-2013 №, на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил банк о наступлении страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на отсутствие страхового случая.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая (смерти) по делу не установлено.

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная медицинская экспертиза.

Заключением судебного эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» определено, что согласно данным предоставленной на экспертизу медицинской документации и материалов дела, у Вечерской Е.В., 1956 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ впервые был установлен диагноз «ревматоидный артрит».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 1 390 000 рублей. При этом, поскольку выгодоприобретелем по договору является ПАО Банк ВТБ 24 страховое возмещение подлежит к перечислению третьему лицу ПАО Банк ВТБ 24 в погашение кредитной задолженности.

Вместе с тем, страховое возмещение в сумме 1 390 000 рублей подлежит перечислению в счет погашения кредитной задолженности, поскольку проценты по кредитному договору начисляются ежемесячно и определить окончательный размер задолженности на неизвестную в настоящее время суду дату исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не представляется возможным.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 1 390 000 рублей с перечислением выгодоприобретателю - третьему лицу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Вечерской Е. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Вечерской Е. В. страховое возмещение в сумме 1 390 000 рублей 00 копеек с перечислением Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в погашение кредитной задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Вечерской Е. В. 347 500 рублей 00 копеек штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» 347 500 рублей 00 копеек штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 15 150 рублей 00 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 66 261 рубль 00 копеек по оплате судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                          О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года:

Судья                                                            О.Н. Буторин