Решение по делу № 22-7893/2018 от 02.10.2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело № 22-7893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Симаковой И.Н.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Мельникова В.Н.,

адвоката Масляного Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова В.Н. и адвоката Гребенкина И.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года, которым

Мельников В.Н. ,

... года рождения,

не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 02 августа 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2017 года по 01 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Мельникова В.Н. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 325000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного Мельникова В.Н. и адвоката Масляного Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Башмаковой И.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Мельников В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. , вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 сентября 2017 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников В.Н. вину в совершении преступления не признал, но не отрицал нанесение одного удара К. кулаком в лицо.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенкин И.В. в интересах осужденного Мельникова В.Н., полагая приговор незаконным и необоснованным в вязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, Мельникова В.Н. оправдать. Автор жалобы указывает, что в приговоре дана необъективная оценка всем исследованным доказательствам, не оценены существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Н. , а доказательства, которые вызывают сомнения, вообще не оценены судом. Приводя содержание и самостоятельный анализ показаний осужденного Мельникова В.Н., потерпевшего К. , свидетелей Н. , Я. , В. , Щ. , И. , А. , Э. , С. , а также ссылаясь на недопустимость доказательства – протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2017 года в части участия в его проведении Н. , на допущенные экспертом Б. при проведении судебно-медицинской экспертизы грубейшие нарушения приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н, делает вывод о том, что Мельников В.Н. не совершал описанных в приговоре действий в отношении К. Анализируя заключение эксперта № 1347 от 21 сентября 2017 года, сопоставляя его содержание с мнением специалиста, приобщенным к материалам дела по ходатайству защиты, а также показаниями свидетеля Э. , указывает, что, несмотря на возникновение у защиты сомнений в обоснованности заключения эксперта, в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы было отказано, а наличие у К. телесных повреждений, полученных от действий осужденного Мельникова В.Н., их локализация, тяжесть, время причинения не были установлены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельников В.Н., приводит аналогичные доводы, кроме того указывает, что он защищался от нападения со стороны потерпевшего, которого ударил один раз кулаком в лицо, а повреждения в виде компрессионного перелома позвонков потерпевший К. мог получить в результате падения, поскольку последний находился в состоянии опьянения. Указывает, что в ходе предварительного следствия согласился с обвинением по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Полагает незаконным принятое решение по гражданскому иску К. , поскольку потерпевшим не доказан факт причинения физических, нравственных страданий, судом не принято во внимание его материальное положение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мельникова В.Н., а постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мельникова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 16 сентября 2017 года Мельников В.Н. вызвал его из квартиры на улицу, где начал наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела, отчего он (К. ) упал на землю, а Мельников В.Н. продолжил нанесение ударов по голове, лицу и телу. Попытавшуюся его защитить сожительницу Н. Мельников В.Н. оттолкнул, после чего схватил лежавшую неподалеку доску и уже ею нанес ему множественные удары по телу и спине. Услышав, что Н. вызывает сотрудников полиции, Мельников В.Н. бросил доску и скрылся.

Изложенные потерпевшим обстоятельства совершенного Мельниковым В.Н. против него преступления подтверждаются показаниями свидетеля Н. , являющейся очевидцем событий. Она же сообщила об обстоятельствах причинения К. телесных повреждений сотрудникам полиции при обращении за помощью по телефону, что отражено в рапорте дежурного МО МВД России «Серовский» от 16 сентября 2017 года (л.д.2 том 1), свидетелям С. , которым сообщила, что К. доской избил Мельников В.Н.

При этом свидетель С. указал, что по прибытии во двор дома, где проживает К. , они обнаружили последнего лежащим на земле головой вниз с подогнутыми под живот ногами, на лице и спине у него имелись телесные повреждения.

Аналогичные обстоятельства указаны и свидетелем А. , которая хоть и не являлась очевидцем событий, также видела К. лежащим на земле с подогнутыми ногами. Выясняя причину этого, от свидетеля И. узнала, что К. доской избил Мельников В.Н.

Показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось оснований не доверять, каких-либо причин для оговора осужденного с их стороны не установлено, показания последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

В ходе осмотра придомовой территории ... участвующая в проведении осмотра Н. указала на крыльцо дома как место где Мельников В.Н. причинил телесные повреждения К. В ходе осмотра изъята доска, на которую Н. указала как не предмет, который Мельников В.Н. использовал при нанесении ударов потерпевшему (л.д.24-28 том 1).

Из рапортов дежурного МО МВД России «Серовский» от 16.09.2017 года следует, что получена информация о поступлении К. в больницу с диагнозом: компрессионный перелом 10-11 позвонков грудного отдела позвоночника, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, ушиб мягких тканей лица (л.д.5, 6 том 1).

Из карты вызова станции скорой медицинской помощи от 16 сентября 2017 года следует, что К. 16 сентября 2017 года избил отец соседа доской по спине, а также пинал ногами в живот, у К. обнаружены гематомы в области щек, множественные гематомы по ходу позвоночника, обширная гематома, ссадина в области грудного отдела позвоночника, установлен диагноз: перелом грудного отдела позвоночника, тупая травма живота, ушиб мягких тканей лица (л.д. 97 том 1).

Из заключения эксперта № 1347 от 22 сентября 2017 года следует, что у К. установлено наличие телесных повреждений в виде сочетанной травмы головы, туловища тупым твердым предметом: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, компрессионный перелом двух смежных (десятого и одиннадцатого) позвонков грудного отдела позвоночника без нарушений функции спинного мозга и тазовых органов, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (л.д. 66-68 том 1).

Давность, механизм и локализация повреждений, указанная в экспертизе, полностью соответствует выводам суда об установлении фактических обстоятельств умышленного причинения Мельниковым В.Н. тяжкого вреда здоровью К. в ходе нанесения множественных ударов ногами и кулаками по лицу, голове и телу, а также множественных ударов доской по телу и спине. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы его логичны и основаны на совокупной оценке всех медицинских документов, результатов компьютерной томографии. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется. Также не имелось у суда первой инстанции объективных причин для назначения повторной экспертизы.

Приобщенные к материалам уголовного дела мнение специалиста в области судебной медицины М. (л.д.158-165 том 2), а также комиссионное экспертное заключение № 3-18 ЭВК от 14 сентября 2018 года, показания эксперта Г. в суде апелляционной инстанции не опровергают выводов эксперта Б. о степени тяжести вреда, причиненного здоровью К. , давности, механизме и локализации причиненных ему телесных повреждений.

Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, сопоставил между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

При этом судом всесторонне проверены доводы Мельникова В.Н. о его непричастности к нанесению К. повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, образования обнаруженных у К. телесных повреждений в иное время, при иных обстоятельствах, от действий иных лиц, которые не нашли своего подтверждения. Более того, эти доводы осужденного опровергнуты как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и медицинскими документами, не доверять которым оснований нет.

Утверждения осужденного о том, что от его удара в лицо тяжкий вред здоровью потерпевшего не мог быть причинен, опровергнуты доказательствами по делу о количестве, действительной локализации и механизму нанесения осужденным ударов, и правильно расценены судом как способ защиты от обвинения с целью минимизации наказания.

Доводы осужденного и адвоката о недопустимости доказательств, применении недозволенных методов следствия также проверены судом и мотивированно отвергнуты.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мельникова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности у потерпевшего К. не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал им правильную юридическую оценку по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Мельникову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе его ..., иных обстоятельств.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении у осужденного ..., престарелой матери, частичное возмещение морального вреда, а также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Решение о необходимости назначения Мельникову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ч.6 ст15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При данных обстоятельствах, назначенное Мельникову В.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда и, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 350 000 рублей, взыскав с осужденного 325000 рублей с учетом частично выплаченной им суммы в размере 25000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потерпевшему К. в результате умышленных действий осужденного Мельникова В.Н. были причинены физические и нравственные страдания. Довод апелляционной жалобы об отсутствии таких страданий у лица, здоровью которого причинен тяжкий вред, по мнению судебной коллегией является необоснованным, поскольку факт причинения морального вреда при причинении вреда здоровью потерпевшего презюмируется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Период содержания Мельникова В.Н. под стражей с 16 сентября 2017 года по 01 августа 2018 на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») верно зачтен судом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, зачету подлежит период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а потому время содержания Мельникова В.Н. под стражей с момента постановления приговора – с 02 августа 2018 по 23 октября 2018 года также следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года в отношении Мельникова В.Н. изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания Мельниковым В.Н. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 02 августа 2018 года по 23 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мельникова В.Н. и адвоката Гребенкина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий А.Г.Селиванов

Судьи Ж.Ю.Засыпкина

И.Н.Симакова