Решение по делу № 2-7120/2015 от 01.07.2015

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 июля 2015 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Маркиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7120/15 по иску ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Громову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с иском к Громову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в иске представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<дата изъята> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине Громова П.А. который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, нарушил требования ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, застрахованному по полису КАСКО в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ». В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму – <данные изъяты> руб. Сумму страхового возмещения истец, где по полису КАСКО была застрахована автомашина <данные изъяты>, в полном объеме выплатил страхователю. Гражданская ответственность Громова П.А. была застрахована в АО «СГ «МСК» (согласно справке о ДТП), выплатившей истцу <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, более одного -160 000 руб..

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах и руководствуясь содержанием ст. 15,1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность за механические повреждения автомашины <данные изъяты> должна быть возложена на ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невиновности в причинении вреда, либо страхования расширенной гражданской ответственности ответчиком не представлено, хотя согласно распределенного бремени доказывания, именно ответчик обязан доказывать невиновность в причинении вреда.

Таким образом, суд считает, что с истца подлежит взысканию сумма ущерба (с учетом износа) за вычетом страхового возмещения: <данные изъяты> руб.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Громову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с Громова П.А. в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ»: <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба от ДТП и расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

В случае отказа Нагатинским районным судом г. Москвы в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Мосгорсуд (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Федеральный судья О.Л. Рощин: