Решение по делу № 33-851/2020 от 10.04.2020

1-ая инстанция № 2-100/2020 УИД: 60RS0007-01-2020-000001-35 № 33-851/2020

Судья Алексеева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.

судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРС Финанс» к Григорьеву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Григорьева Р.В. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 6 февраля 2020 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском к Григорьеву Р.В. о взыскании 110950,38 руб. задолженности по кредитному договору и 3419,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что 27 апреля 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и Григорьевым Р.В. заключен кредитный договор (****), согласно которому заемщик предоставил Григорьеву Р.В. кредит в размере 200000 руб. на срок по 27 апреля 2016 г. под 23,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств и на основании договора уступки прав требования от 8 июня 2018 года, истец просил удовлетворить иск.

Григорьев Р.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 6 февраля 2020 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Григорьев Р.В. поставил вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены (л.д. 105, 108-112).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием

к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

К числу таких оснований пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ относит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По настоящему делу установлено, что Григорьев Р.В. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение было получено его матерью, которая не сообщила об этом ответчику (л.д. 68).

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не известил ответчика о рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия признает исковые требования ООО «АРС Финанс» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 27 апреля 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и Григорьевым Р.В., заёмщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед кредитором согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Последняя часть кредита должна была быть оплачена Григорьевым Р.В. 27 апреля 2016 года. Следовательно, срок исковой давности по последней неоплаченной части кредита начал свое течение 28 мая 2016 года и истёк 28 мая 2019 года. По предыдущим платежам сроки исковой давности истекли ранее (л.д. 13-18).

Обращение ООО «АРС Финанс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 19 июля 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности по всем периодическим платежам (л.д. 114).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт истекшим срок давности по требованиям истца как по основному долгу, так и по процентам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 6 февраля 2020 г. отменить.

В удовлетворении иска ООО «АРС Финанс» о взыскании с Григорьева Романа Владимировича 110950,38 руб. задолженности по кредитному договору от 27.04.2011 (****) отказать.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи: М.М. Анашкина

И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев