Решение по делу № 22-262/2018 (22-6755/2017;) от 22.12.2017

Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-262/2018 (6755/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 10 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Верейко С.Н.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 года в отношении

Верейко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого:

16 января 2011 года Анучинским районным судом Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 апреля 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Анучинского районного суда Приморского края от 16 января 2011 года в отношении Верейко С.Н. оставлен без изменения;

16 июня 2011 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 16 января 2011 года, окончательно определено к отбытию наказание 8 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление отменить, пояснения осуждённого Верейко С.Н., полученные посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания обратился осуждённый Верейко С.Н.

Судом заявленное Верейко С.Н. ходатайство рассмотрено без участия осуждённого, согласно его заявления (л.д. 30).

В апелляционной жалобе осуждённый Верейко С.Н., не согласившись с судебным решением, просит постановление отменить, пересмотреть заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своей позиции указывает, что для отбытия наказания был направлен в ФКУ ИК-33, из отряда «карантин» был трудоустроен на промзоне учреждения, где работает по настоящее время, за весь период отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не имеет, взысканий не имеет, имеет 13 поощрений за добросовестный труд, находясь в ФКУ ИК-33 прошёл обучение и получил специальность «станочник деревообрабатывающих станков», находится на облегчённых условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, против его условно-досрочного освобождения администрация колонии не возражает, свою вину осознал полностью, искренне раскаивается в содеянном, потерпевшей написал извинительное письмо.

Не согласен с тем, что в удовлетворении ходатайства ему было отказано, поскольку потерпевшая возражала против его условно-досрочного освобождения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Верейко С.Н. осуждён 16 января 2011 года Анучинским районным судом Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-10).

19 апреля 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Анучинского районного суда Приморского края от 16 января 2011 года в отношении Верейко С.Н. оставлен без изменения (л.д. 13-14).

16 июня 2011 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 16.01.2011, окончательно определено к отбытию наказание 8 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-12).

Согласно ст. 42 п. 21.1 УПК РФ потерпевший имеет право быть извещённым о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осуждённого от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положениями ч.ч. 2.1 и 3 ст. 399 УПК РФ закреплён порядок рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением ходатайств осуждённых об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, выраженный в том, что в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. В случае, когда в судебном заседании участвуют осуждённый, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материала, постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края Рубан Ю.Ф. от 08 сентября 2017 года по ходатайству осуждённого Верейко С.Н. об условно-досрочном освобождении назначено судебное заседание на 18.10.2017, которым постановлено вызвать в судебное заседание представителя ФКУ ИК, прокурора, осуждённого, адвоката (л.д. 1), о чём 08.09.2017 указанным в постановлении о назначении судебного заседания сторонам направлены извещения (л.д. 16-19).

Кроме того, 11.09.2017 направлено извещение потерпевшей Храмцовой М.Д., признанной таковой по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 16 января 2011 года (л.д. 8, 28), при этом запроса, адресованного в Анучинский районный суд Приморского края, с целью установления сведений о месте регистрации, месте жительства потерпевших, признанных таковыми по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 16 января 2011 года, а также сведений, представленных по данному запросу, материалы не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2017 судебное заседание было отложено на 15.11.2017 в связи с не извещением потерпевшего о дате, месте и времени судебного заседания (без указания ФИО потерпевшего) (л.д. 25).

19.10.2017 Спасским районным судом Приморского края был направлен запрос в Арсеньевский городской суд Приморского края о предоставлении сведений о месте проживания потерпевших и их законных представителей (л.д. 27).

21.09.2017 в Спасский районный суд Приморского края поступило заявление от потерпевшей Х.М.Д., датированное 19.09.2017, возражавшей против условно-досрочного освобождения Верейко С.Н., просившей рассмотреть ходатайство осуждённого Верейко С.Н. без её участия (л.д. 35).

Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялось мнение участников процесса о возможности рассмотрения материала без участия потерпевшей Х.М.Д., на что стороны не возражали (л.д. 39).

Однако, из материала видно, что фактически осуждённый Верейко С.Н. отбывает наказание по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года, по которому он заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении, а потерпевшими по данному приговору являются М.Ю.И. и А.Е.В. (л.д. 11).

При этом, несмотря на то обстоятельство, что 19.10.2017 Спасским районным судом Приморского края в Арсеньевский городской суд Приморского края был направлен запрос о предоставлении сведений о месте проживания потерпевших и их законных представителей, признанных таковыми по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года (л.д. 27), вместе с тем информации, представленной по указанному выше запросу из Арсеньевского городского суда Приморского края в материале нет.

При указанных обстоятельствах, потерпевшие М.Ю.И. и А.Е.В.о дате, времени и месте судебного разбирательства для рассмотрения ходатайства осуждённого Верейко С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года не уведомлялись. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие данных потерпевших судом на обсуждение сторон не ставился, позиция сторон не выяснялась, и судом решение по данному вопросу не принималось.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что адвокат Никулин С.В., защищавший интересы осуждённого Верейко С.Н., не возражал против рассмотрения ходатайства осуждённого при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания потерпевших М.Ю.И. и А.Е.В.

Кроме того, позицияадвоката Никулина С.В. носила формальный характер, в его выступлении отсутствовали какие-либо доводы, сведения в поддержание ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении (л.д. 39 стр. 2).

Указанная позиция адвоката не согласуется с положениями п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом, и не может быть расценена как оказание квалифицированной юридической помощи осуждённому.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку потерпевшие М.Ю.И. и А.Е.В.были лишены возможности участия в суде первой инстанции, высказать свою позицию по ходатайству осуждённого Верейко С.Н. об условно-досрочном освобождении, которая судом первой инстанции также не выяснялась и не оценивалась, и допущено нарушение права осуждённого на защиту, гарантированного ст. 47 Конституции РФ.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, поэтому суд апелляционной инстанции согласился с позициями прокурора Майер М.А. и адвоката Лубшевой Н.А., высказанными в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, которая не может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку потерпевшие были лишены права на участие в суде первой инстанции с предоставлением и реализацией ими процессуальных прав, гарантированных ст.ст. 42, 399 УПК РФ, а в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, апелляционная жалоба осуждённого в части отмены постановления суда подлежит частичному удовлетворению.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному нарушению, доводы апелляционной жалобы осуждённого по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁹, 389²⁰ ч. 1 п. 4, ст. 389²² ч. 1-2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 года в отношении Верейко Сергея Николаевича – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Верейко С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.