Решение по делу № 22К-2062/2015 от 18.11.2015

Ленинский районный суд г.Махачкалы дело №

ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Алиевой Б.Р. в интересах Кадирбековой М.А.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М. в интересах Кадирбековой М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № <.> по г.Махачкала ФИО6 о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль «Мерседес Бенц S500» за государственными регистрационными знаками №, идентифицированный номер №, на период производства предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав объяснения адвоката Алиевой Б.Р. в интересах Кадирбековой М.А., просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полгавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № <.> по г.Махачкала находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО7

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № <.> по г.Махачкала с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «Мерседес бенц S500» за государственными регистрационными знаками №, идентифицированный номер VIN: №, поскольку имеются основания полагать, что указанное автотранспортное средство получено в результате преступных действий подозреваемого ФИО7, а также для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> наложен арест на транспортное средство – автомобиль «Мерседес Бенц S500» за государственными регистрационными знаками № идентифицированный номер VIN: №, на период производства предварительного следствия.

В апелляционной жалобе представитель Кадирбековой М.А. адвокат Бедирханов А.М. просит отменить постановление суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении не основаны на законе. Действующее законодательство не предполагает ограничение прав собственника ФИО9 на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, и это право не может быть постановлено в зависимость от исполнения договорных отношений между лицами, являющимися его представителями. Судом не учтено, что ФИО9, право собственности на спорный автомобиль которого никем не оспорено, с заявлением о причинении ему материального ущерба не обращался, равно как не обращался и с требованиями о признании договора недействительными. Заявитель по уголовному делу ФИО10, выступая от имени собственника по доверенности, не может выступать в роли потерпевшего, что следует из содержания ст.182 ГК РФ и ст.42 УПК РФ. Материалы представленные следователем не содержат объяснений самого собственника ФИО9, который должен был быть привлечен в качестве потерпевшего. Ознакомление с материалами дела показало и то обстоятельство, что постановление о привлечении в качестве потерпевшего ФИО10 и протокол допроса потерпевшего не подписаны последним, чему судом не дана должная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, транспортное средство автомобиль «Мерседес бенц S500» за государственными регистрационными знаками №, идентифицированный номер VIN: №, был изъят в рамках уголовного дела № в отношении ФИО7

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО10

<дата> следователем <.> РФ по г.Махачкала капитаном юстиции ФИО6 данное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела №, с передачей его на хранение на территории ОП по Ленинскому району <.> по г.Махачкала.

При таких обстоятельствах и принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд правильно руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, имеющего статус подозреваемого, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что указанный объект имущества был приобретен в результате преступных действий. Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество подозреваемого в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что материалы представленные следователем не содержат объяснений самого собственника ФИО9, поскольку на л.д. 70 имеется копия объяснения ФИО9 от <дата>.

Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что постановление о привлечении в качестве потерпевшего ФИО10 и протокол допроса потерпевшего не подписаны последним, чему судом не дана должная правовая оценка.

Как следует из копий постановления о признании потерпевшим от <дата> и протокола допроса потерпевшего от <дата>, они подписаны потерпевшим ФИО10 (л.д. 65-69).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья