Решение по делу № 12-0889/2024 от 18.06.2024

Дело № 12-889/2024

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2024 года

Судья Щербинского районного суда города Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцовой Ирины Владимировны на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577240583610486 от 21 мая 2024 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577240583610486 от 21 мая 2024 года оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от 30 мая 2024 года Кравцова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными постановлением должностных лиц, Кравцова И.В. обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о их отмене, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак О 003 МХ 27 находился во владении и пользовании другого лица.

Кравцова И.В. в судебное заседание явилась, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявила, доводы жалобы поддержала, дополнений не имела.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно с п. 10.2 Правил дорожного движения и примечанию к нему, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 года ы 19:25:33 по адресу: Филевское шоссе, дублей 50 метров до пересечения с ул. Филатов Луг, движение от Киевского ш., поселение Москвоскийг. Москва, водитель транспортного средства марки Хендэ Крета, регистрационный знак О 003 МХ 27, собственником которого является Кравцова И.В., в нарушение дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Данные обстоятельства и вина Кравцовой И.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка-М", заводской номер 0800100271118, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/12-05-2022/155243578, действительной до 02.05.2024 включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Кравцовой И.В. как собственника вышеуказанного транспортного средства в нарушении требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении Кравцовой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Кравцовой И.В. о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак О 003 МХ 27 находился во владении и пользовании другого лица, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак О 003 МХ 27 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Кравцовой И.В. в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и в нарушение требований ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственником транспортного средства в суд не представлено. Указание в договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серия ХХХ № 0311162802 от 05 мая 2023 года Кравцовой И.В. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак О 003 МХ 27 (наряду с Федюк М.В. и Кравцовым В.Н.), само по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении или пользовании, а потому не исключает наличие в действиях Кравцовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств в подтверждение реального исполнения договора аренды заявителем не представлено.

Несогласие Кравцовой И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Кравцовой И.В. административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кравцовой И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577240583610486 от 21 мая 2024 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кравцовой Ирины Владимировны оставить без изменения, жалобу Кравцовой И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Сальникова