Решение от 24.11.2022 по делу № 8Г-24183/2022 [88-24419/2022] от 19.10.2022

УИД 73RS0018-02-2022-000015-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24419/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафуровой Светланы Кашафовны на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2-24/2022 по иску ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской области, отделению по Старокулаткинскому району Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области и ООО«Межрегиональная экологическая компания» о признании решения об отказе в начислении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным, обязании предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признании начисленной задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконной, обязании аннулировать задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ее душевой доход ниже прожиточного минимума, в связи с чем ей начислялась субсидия на оплату коммунальных услуг. С октября 2021г. истец перестала получать указанную выше субсидию по причине образования задолженности за твердые коммунальные отходы. Ею не производилась оплата за твердые коммунальные отходы по причине отсутствия субсидии на данный вид коммунальных услуг. Также услугами вывоза твердых бытовых отходов она не пользовалась, вывозила мусор на свалку своими силами. Задолженность за обращение с твердыми коммунальными отходами по состоянию на 24 января 2022 г. начислена в размере 5334 рубля 32 копейки.

22 ноября 2021 г. истец получила уведомление отделения по Старокулаткинскому району Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области (далее по тексту – ОГКУСЗН Ульяновской области) об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по причине образования у нее задолженности за твердые коммунальные отходы. Между тем, ОГКУСЗН Ульяновской области по Старокулаткинскому району причины задолженности не выяснял, их уважительность не устанавливал, а значит и не было основания для вывода о том, что ответчик вправе отказать в назначении субсидии.

Услугами по вывозу твердых коммунальных отходов истец не пользуется по причине того, что установленные контейнеры для мусора не соответствуют стандартам установки контейнеров (по количеству). Так на 25 домовладений установлен лишь один контейнер.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд: признать незаконным решение ОГКУСЗН Ульяновской области об отказе в начислении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 27 октября 2021 г.; обязать предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с 1 октября 2021 г.; признать начисленную ООО«Межрегиональная экологическая компания» (далее по тексту – ООО«МЭК») задолженность по услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконной и аннулировать данную задолженность; взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 231 рубль.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признано незаконным решение ОГКУСЗН Ульяновской области об отказе истцу в назначении мер социальной поддержки – субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 27 октября 2021 г.;

- ОГКУСЗН Ульяновской области обязано предоставить ФИО1 субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 1 октября 2021 г.;

- с ОГКУСЗН Ульяновской области в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 231 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ГафуровойС.К. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, а также представители ОГКУСЗН Ульяновской области, отделения по Старокулаткинскому району ОГКУСЗН Ульяновской области, ООО «МЭК», Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, Казенного учреждения социальной защиты населения «Единый областной центр социальных выплат» и Администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ГафуроваС.К., а также ее несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО7.И., зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Собственником указанного выше жилого дома является ФИО1

С июля 2019 г. ФИО1 является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как собственник жилого помещения.

Судами также установлено, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в период с июля 2019 г. по сентябрь 2021 г. предоставление субсидии продлевалось без проверки и истребования документов.

При обращении ФИО1 за предоставлением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг 14 октября 2021 г. истец получила уведомление отделения по Старокулаткинскому району ОГКУСЗН Ульяновской области об отказе в ее предоставлении по причине наличия задолженности по оплате за вывоз твердых бытовых отходов на основании решения уполномоченного органа от 27 октября 2021 г.

Не согласившись с данным отказом, а также полагая, что задолженность по оплате за вывоз твердых бытовых отходов начислена ей необоснованно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30, 153, 154, 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Федеральный закон от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ), пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее по тексту – Правила от 12 ноября 2016 г. № 1156), пунктами 148(1), 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354), пунктами 6, 8, 10, 41, 44, 56, 57, 58, 60 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 (далее по тексту – Правила предоставления субсидий от 14 декабря 2005 г. № 761), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и отмены решения ОГКУСЗН Ульяновской области об отказе истцу в назначении мер социальной поддержки – субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 27 октября 2021 г. как незаконного.

При этом, суд первой инстанции исходил того, что из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что субсидия на оплату жилого помещения, и коммунальных услуг предоставляется гражданам, имеющим право на такую меру социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие соглашения по погашению указанной задолженности и (или) невыполнение гражданином условий такого соглашения могут являться основанием для приостановления или прекращения предоставления гражданину уполномоченным органом субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с июля 2019 г.

В период с 6 февраля 2020 г. по 31 июля 2021 г. субсидия назначалась и выплачивалась ей без проверки сведений об имеющейся задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг.

При этом в нарушение требований пунктов 56, 57 Правил предоставления субсидий от 14 декабря 2005 г. № 761 ОГКУСЗН Ульяновской области и его структурным подразделением в Старокулаткинском районе в материалы дела не представлено доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о приостановлении выплаты причитающейся истцу субсидии и выяснялись причины возникновения (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг.

Между тем, действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой субсидии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере оказания гражданам мер социальной поддержки (о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении, приостановлении, возобновлении или прекращении предоставления субсидии).

В случае возникновения спора между гражданином и уполномоченным органом по вопросам предоставления субсидии, об отказе в предоставлении, о приостановлении, возобновлении или прекращении предоставления субсидии уполномоченный орган обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий по отношению к гражданину при реализации им права на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу норм права, регулирующих отношения по предоставлению гражданам субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», само по себе наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления мер социальной поддержки или для отказа в их предоставлении, поскольку принятию решения уполномоченным органом по вопросу предоставления гражданину субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должно предшествовать установление причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченным органом не может быть отказано в предоставлении мер социальной поддержки гражданину.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов образовалась у ФИО1 по уважительным причинам.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 о признании начисленной ООО «МЭК» задолженности по услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконной и аннулировании данной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты данной задолженности.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности № 5, которая распространяется, в том числе и на Старокулаткинский район Ульяновской области, с 30 декабря 2019 г. является ООО «МЭК» на основании соглашения от 30 декабря 2019 г., заключенного с Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области. Срок действия соглашения до 29 декабря 2029 г.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещено ООО «МЭК» на своем официальном сайте, а также сведения размещены в газете «Кумяк Кюч».

Истец ФИО1 за период с 1 августа 2020 г. по 28 февраля 2022 г. обязанность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не исполняла, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 5630 рублей 41 копейка.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не заключала договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ей не известны тарифы и она не пользуется установленными контейнерами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя. Оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с даты фактического оказания услуг региональным оператором. Данных о том, что региональный оператор ненадлежащим образом оказывал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств в их подтверждение.

Указание ФИО1 о том, что прокуратурой Старокулаткинского района Ульяновской области в деятельности ООО «МЭК» установлены нарушения требований федерального законодательства в части количества контейнеров и в отношении ООО «МЭК» направлено представление, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что ООО«МЭК» услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не представлялась потребителям, либо представлялась с грубым нарушением федерального законодательства.

До настоящего времени истцом не погашена задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1, как собственника жилого помещения, от оплаты услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 12, 30, 153, 154, 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ, пункту 8(17) Правил от 12 ноября 2016 г. № 1156, пунктам 148(1), 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354, пунктам 6, 8, 10, 41, 44, 56, 57, 58, 59, 60 Правил предоставления субсидий от 14 декабря 2005г. №761), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании начисленной ООО «МЭК» задолженности по услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконной и аннулировании данной задолженности основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Содержащиеся в кассационной жалобе увеличенные исковые требования ФИО1 не подлежат рассмотрению и разрешению судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку по смыслу части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса. В связи с этим при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила об изменении оснований или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.М. Балакирева