Решение по делу № 2-218/2022 от 18.03.2022

№2-218/2022

УИД №24RS0003-01-2022-000278-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 21 апреля 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской ФИО7 к Крючкову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская Ю.В. обратилась в суд с иском к Крючкову К.П. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 61 054,10 руб., стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 788,4 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2181,62 руб., по тем основаниям, что 12.12.2021 г. в п. Балахта по ул. Суворова, д. 4, Балахтинского района Красноярского края, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Чернявскому А.Ю., под управлением доверительного лица Чернявской Ю.В., с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Лысак А.В. под управлением Крючкова К.П. ДТП произошло 12.12.2021 г. в 15 час. 20 мин., по вышеуказанному адресу, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля УАЗ, гос. номер №, начал движение задним ходом от дома №4, не убедившись в отсутствии ТС, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, гос номер №, движущимся по главной дороге. Ответчик управлял угнанным автомобилем, без права управления ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и скрылся с места ДТП. В результате аварии были повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое стекло, передняя правая стойка лобового стекла, передний правый порог, передний левый подкрылок, заднее левое крыло, переднее левое крыло. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела: объяснением Крючкова К.П., определением 24ОК №773298 от 12.12.2021 г., постановлением по делу об АПН №18810024200001774599 от 12.12.2021 г. Свою вину Крючков К.П. подтверждает. На основании договора №3549 от 17.12.2021 г. ООО «Фортуна-Эксперт» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления, поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, составила 61 054,10 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 54 106,81 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 5000 руб. Истцом направлялась в адрес ответчика и третьего лица претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечение установленного срока, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 21.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Росгосстрах».

Истец Чернявская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крючков К.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление об отсутствии возражения по заявленным исковым требованиям.

Третьи лица Лысак А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах», Чернявский А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA 21074, государственный регистрационный знак №, является Чернявский А.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.

Чернявский А.Ю. 24.09.2021 г. выдал Чернявской Ю.В. доверенность на управление автомобиля LADA 21074, государственный регистрационный знак К528РМ/124, сроком действия на 1 год.

Автогражданская ответственность Чернявского А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

Ответчик Крючков К.П. на момент ДТП управлял транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак Н385ВР/124, принадлежащим Лысаку А.В.

Автогражданская ответственность Крючкова К.П., управляющего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак Н385ВР/124, застрахована не была.

Согласно материалам административного дела, 12.12.2021 г. в 15 час. 20 мин. в п. Балахта, ул. Суворова, д. 4, Балахтинского района Красноярского края, водитель Крючков К.П., управлял транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем LADA 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернявской Ю.В.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 12.12.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения вышеуказанных автомобилей отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 12.12.2021 г. Чернявская Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что в нарушении подп. 2.1.1ФЗ №40 управляла транспортным средством, будучи не внесенной в перечень лиц, допущенных к управлению Т/С страхового полиса ХХХ 0188191264.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 12.12.2021 г. Крючков К.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что в нарушении подп. 2.1.1ФЗ №40 управляла транспортным средством, заведомо не застрахованным полисом ОСАГО.

Согласно письменным объяснениям Крючкова К.П. от 12.12.2021 г., в указанную дату, в течение дня, находился на работе в п. Балахта по ул. Просвещения, где распивал спиртное. В дневное время суток, точнее в 15 час. 00 мин., ему понадобилось поехать на ул. Суворова, п. Балахта за ключами от кочегарки магазина «На здоровье». Для этого он решил взять автомобиль УАЗ, находящийся в гараже на ул. Просвещения, ключ от замка зажигания находился в автомобиле. Он самовольно выгнал автомобиль УАЗ из гаража и поехал на ул. Суворова. Подъехав к дому №5 по ул. Суворова, он забрал ключи, и стал отъезжать задним ходом от ограды дома. При движении он почувствовал удар. Он остановился, вышел из машины и увидел, что допустил столкновение с автомобилем ВАЗ. Из-за случившегося он испугался и решил уехать с места ДТП, что он и сделал, и поехал в гараж по ул. Просвещения, где поставил автомобиль на место. Факт управления автомобилем УАЗ в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, водительского удостоверения он не имеет, навыки вождения Т/С освоил сам. Вину по факту случившегося признает полностью.

В результате данного ДТП автомобилю Чернявской Ю.В. причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №3549 от 20.12.2021 г. по решению вопроса о выплате возмещения за повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный номерной знак К528РМ/124, установлено, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 61 054,10 руб., что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 54 106,81 руб.

За проведение независимой оценки ущерба автомобиля истец уплатила 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №0002 от 21.12.2021 г.

Истцом Чернявской Ю.В. 15.12.2021 г. в адрес ответчика Крючкова К.П., третьего лица Лысака А.В. направлялись телеграммы с вызовом на осмотр, поврежденного Т/С, почтовые расходы составили 652 руб. 40 коп.

Истцом Чернявской Ю.В. в адрес ответчика 11.02.2022 г. направлялась досудебная претензия с требования возместить причиненный ДТП ущерб, в течение 10 дней.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии составили 136 руб.

Ответчиком Крючковым К.П. досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия Крючков К.П., не имеющий прав управления транспортными средствами, незаконно управлял транспортным средством УАЗ, регистрационный знак Н385ВР/124 и его ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем суд возлагает на Крючкова К.П. обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, причиненного ДТП в размере 61 054 рублей 10 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд взыскивает с Крючкова К.П. расходы по оценке в размере 5 000руб., которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, сумма расходов подтверждена кассовым чеком №0002 от 21.12.2021 г., которые считает разумными и справедливыми.

Почтовые расходы в размере 788,40 руб. истец понес не в связи с рассмотрением дела, а при проведении оценочной экспертизы, и направлении досудебной претензии, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика отсутствуют.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает в пользу истца и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 181 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернявской ФИО9 к Крючкову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Крючкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чернявской ФИО12 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 61 054 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 2 181 рубль 62 копейки, а всего 68 235 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей апелляционной жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022 года