Решение по делу № 33-13934/2015 от 03.06.2015

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-13934/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М. И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Щепотиной С.Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 2 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Щепотиной С.Г. к СНТ «Петух» об обязании нечинить во владении земельным участком в соответствии с целевым назначением,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Щепотиной С.Г. –Зайцева А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Щепотина С.Г. обратилась к СНТ «Петух» с требованиями об обязании не чинить препятствия во владении садовым земельным участком № 161 в соответствии с целевым назначением и формой предоставления.

В обоснование требований указала, что ей был предоставлен земельный участок №<данные изъяты> площадью 400 кв.м. из земель общего пользования СНТ «Петух» общим собранием членов данного товарищества <данные изъяты> года в возмездное пользование как члену СНТ с последующим оформлением его в собственность. Данный участок находился в резерве СНТ и не являлся совместной собственностью членов СНТ. Она обладает вещным правом на данный земельный участок, но оформить в собственность не имеет возможности из за спора с новым председателем СНТ. В июне 2014 года от ответчика она получила требование о сносе построенного на данном земельном доме и передачи земельного участка в СНТ.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования членов СНТ «Петух» и является частью земельного участка принадлежащего СНТ. В отдельный объект, данный участок не выделялся и доказательств, что истец является обладателем указанного земельного участка не представлено, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щепотина С.Г. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что спорный земельный участок, входит в состав земель общего пользования принадлежащих СНТ «Петух».

Решением Домодедовского городского суда от 14 мая 2014 года Щепотиной С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным земельным участком.

Указанным решением установлено, что спорный земельный участок является землей общего пользования СНТ «Петух».

На основании изложенного, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего гражданского дела и ранее исследованного гражданского дела Щепотиной С.Г. не были представлены допустимые доказательства выделения ей спорного земельного участка в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи