Решение по делу № 8Г-34134/2024 [88-35752/2024] от 25.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-35752/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-598/2024

УИД 23RS0059-01-2023-003347-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 124 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 003 руб. 54 коп.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумму ущерба в размере 124 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 003 руб. 54 коп.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4920 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «Виктория».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 124 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 003 руб. 54 коп.

В доход бюджета МО г. Сочи с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 920 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент происшествия также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено транспортное средство со СТОА.

При эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены следы некачественного ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания возмещение не осуществила.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либра Лекс», стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 124 000 руб., с учетом износа - 82 500 руб.

Указанное заключение положено в основу претензии, направленной страховщику, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения заявителя ФИО1 прекращено, поскольку потребителем не представлено транспортное средство на осмотр, а также не представлены фотоматериалы автомобиля в поврежденном виде, что сделало невозможным проведение экспертизы, назначенной по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не произвел качественный ремонт транспортного средства, с учетом выводов экспертизы ООО «Либра Лекс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на возмещение убытков в размере стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Установив нарушение прав истца, суд с учетом требований Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства и согласуются с установленными обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя жалоба на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, учитывая, что формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и были мотивированно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, по существу направлены переоценку доказательств и не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях правил оценки доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что судом не назначена по делу судебная экспертиза, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судами не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила судам разрешить спор по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о завышенном размере штрафных санкций, не соответствуют критерию соразмерности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела ответчиком.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение изготовлено 05.12.2024.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Р.Р. Валиулин

                                                                                                            В.А. Горковенко