Решение по делу № 8Г-20208/2022 [88-19963/2022] от 15.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-19963/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            20 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-984/2022 (УИД 04RS0018-01-2022-000422-09) по иску Иванова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте,

по кассационной жалобе Иванова Владимира Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Владимир Анатольевич (далее – Иванов В.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – ООО «Рифей», ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте.

В обоснование своих требований указывал на то, что Иванов В.А. с 24 июля 2019 г. работает в ООО «Рифей» в должности проходчика горнорабочего очистного забоя 4 разряда.

4 мая 2020 г. с Ивановым В.А. произошел несчастный случай на производстве.

21 мая 2020 г. ООО «Рифей» был составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, согласно которому Иванов В.А. при производстве работ упал на глубину (в рудоспускное отделение в забое восстающего № 1-9-5 штольни № 1 рудника «Владимирский»), ему причинен вред здоровью, произошла утрата трудоспособности – 30 %.

Иванов В.А. обратился к ответчику с требованием возмещения вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, однако никаких выплат Иванову В.А. произведено не было.

Иванов В.А. находит действия (бездействие) ответчика незаконными.

Иванов В.А. просил суд обязать ООО «Рифей» возместить вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте; признать бездействия ООО «Рифей», выразившееся в несообщении страховщику о страховом случае, незаконными; истребовать договор обязательного страхования.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2022 г. исковые требования Иванова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов В.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

    Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванов В.А. являлся работником ООО «Рифей», занимая должность проходчика горнорабочего очистного забоя 4 разряда.

5 мая 2020 г. с проходчиком ООО «Рифей» Ивановым В.А. произошел несчастный случай на производстве.

Из Акта о несчастном случае на производстве от 21 мая 2020 г. следует, что 5 мая 2020 г. работники ООО «Рифей» Иванов В.А. и Косован С.Н. поднялись по срубу до забоя, где начали на высоте выполнять работы по зачистке сруба от горной массы. Расстояние между ними было 3,5 метра, при этом веревочная привязь ими не применялась, а страховочная привязь им не была выдана, кроме того, решетка рудоспускного (грузового) отделения для зачистки отбойного полка и сруба, восстающего от отбитой горной массы, закрыта не была. Во время зачистки, около 00 часов 10 минут, Косован боковым зрением увидел, что что-то промелькнуло, он оглянулся и увидел, что Иванова на месте зачистки нет, из чего он сделал вывод, что он упал в рудоспускное отделение. Спустившись с высоты, он обнаружил упавшего Иванова, о чем сообщил другим работникам.

О произошедшем несчастном случае на производстве, ответчиком было сообщено государственным органам, в том числе осуществляющим надзор за опасным объектом. Указанное следует из Акта о нечастном случае, в расследовании которого принимали участие несколько представителей Забайкальского Управления Ростехнадзора, представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия и другие. Комиссия по расследованию несчастного случая была образована Забайкальским управлением Ростехнадзора, что следует из пункта 8 Акта о несчастном случае.

В результате несчастного случая на производстве Иванову В.А. причинен вред здоровью, произошла утрата трудоспособности 30 %.

Участок геологоразведочных работ «Владимирский», на котором произошел несчастный случай с Ивановым В.А., является опасным объектом (регистрационный номер <данные изъяты>).

На момент несчастного случая гражданская ответственность владельца данного опасного производственного объекта была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №

Судом апелляционной инстанции в качестве специалиста допрошен специалист Забайкальского Управления Ростехнадзора Супруненко Г.В., пояснивший, что случай, произошедший с Ивановым В.А. не является аварией на опасном производстве. Даже если предположить, что Иванов В.А. упал с высоты под воздействием каких-либо отравляющих газов, такое отравление не последовало вследствии внезапного выброса или утечки газа (что возможно бы было признать аварией). В данном случае имело место возможное скопление газов, что является технологическим процессом, потому работники и обязаны контролировать его уровень и потому установлены в шахтах вентиляторы. При обследовании места происшествия, концентрация газов была в норме, было видно, что концентрация газов работниками до подъема их на высоту и далее, контролировалась, о чем свидетельствуют повсеместно разбросанные одноразовые приборы контроля. То обстоятельство, что второй работник К. не отравился газами, также свидетельствует о том, что отравления газами не было.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", исходя из того, что события, имевшие место на участке геологоразведочных работ «Владимирский» 5 мая 2020 г., повлекшие причинение вреда здоровью Иванова В.А., уполномоченным органом в качестве аварии на опасном производственном объекте не квалифицированы, в результате данных событий не произошли разрушения подземных выработок, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемого взрыва и (или) выброса опасных веществ, не произошла приостановка эксплуатации объекта, то есть в отсутствие признаков аварии на опасном объекте, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, возникшего в результате аварии на опасном объекте, а также об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова В.А. о признании незаконным бездействия ООО "Рифей", выразившегося в несообщении страховщику о страховом случае, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомил страховщика, а также соответствующие государственные органы о несчастном случае на производстве.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Таким образом, определение страхового случая по данному делу напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет сумму, определяемую исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, - потерпевшим, здоровью которых причинен вред, но не более двух миллионов рублей

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при аварии на опасном объекте страхователь обязан: а) в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об аварии страховщику в порядке, установленном правилами обязательного страхования; б) принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить размер возможного вреда; в) незамедлительно предоставлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, место его нахождения, режим работы и номера телефонов, или в случае, если авария привела к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня аварии опубликовать указанную информацию в печатном органе по месту нахождения опасного объекта; г) в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, документов о видах и размерах причиненного вреда направить страховщику копии указанных документов; д) привлечь страховщика к расследованию причин аварии, в том числе в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для такого расследования не предусматривается создание комиссии с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа

В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий (часть 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов")

Форма акта о причинах, и об обстоятельствах аварии на опасном объекте утверждена приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2016 г. N 471 "Об утверждении формы акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте и формы извещения об аварии на опасном объекте".

В случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю, страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", пункт 2.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»).

В соответствии с Методическими рекомендациями по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах горнорудной промышленности и подземного строительства РД 06-376-00, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11 августа 2000 г. N 45 к авариям следует относить разрушения сооружений (технических устройств), включая разрушения крепи горных выработок, сдвижения земной поверхности, подвижки бортов карьеров, вызванные техногенными факторами и нарушениями принятой технологии работ и приведшие к приостановке работ, объекта, (участка) на срок более суток. В случае происшествия указанных событий, приведших к приостановке работ на срок менее суток, но сопровождающихся несчастными случаями, их следует квалифицировать как аварии.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что события, имевшие место на участке геологоразведочных работ «Владимирский» 5 мая 2020 г., повлекшие причинение вреда здоровью Иванова В.А., уполномоченным органом в качестве аварии не квалифицированы, в результате данных событий не произошло разрушения подземных выработок, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемого взрыва и (или) выброса опасных веществ, не произошла приостановка эксплуатации опасного производственного объекта, существенных нарушений технологического процесса при эксплуатации опасного производственного объекта не выявлено, о произошедшем с Ивановым В.А. несчастном случае незамедлительно было проинформировано Забайкальское управление Ростехнадзора, в дальнейшем уполномоченной комиссией, в состав которой входили и специалисты Ростехнадзора, проведено расследование данного несчастного случая, результаты которого оформлены актом о несчастном случае на производстве, и к настоящему моменту незаконным или недействительным не признан, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований полагать, что имело место наступление страхового случая, влекущего возникновение у Иванова В.А. права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отравлении истца газами в момент несчастного случая на производстве не свидетельствуют о том, что на опасном объекте произошла авария, поскольку, как установлено судами, не произошло разрушения подземных выработок, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемого взрыва и (или) выброса опасных веществ, не произошла приостановка эксплуатации опасного производственного объекта, существенных нарушений технологического процесса при эксплуатации опасного производственного объекта не выявлено, только при наличии таких признаков событие может быть признано уполномоченными органами аварией на опасном объекте.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имела место авария на опасном объекте, отсутствии технического расследования из-за противоправного бездействия ответчика не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании стороной истца норм материального права, фактически повторяют процессуальную позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем также не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.В. Леонтьева

Судьи                                                                                    И.А. Новожилова

                                                                                              Е.Н. Раужин