Решение по делу № 2-1906/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1906/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчиков Вайтехович Г.И., Шефер А.К., представителя ответчиков Дудко Л.Л., представителя ответчика ООО УК «Жилой квартал» Владимировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваева В.Д., Чуваевой Е.С., Чуваева А.В. к Вайтехович Г.И., Вайтехович Н.И., Шефер А.К., Шефер Л.С. и ООО УК «Жилой квартал» о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Вайтехович Г.И., Вайтехович Н.И., Шефер А.К., Шефер Л.С. о признании построек, расположенных по адресу: ............................................. на территории дома в подъездах №№ 2 и 3, самовольными постройками и возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, а также к ООО УК «Жилой квартал» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство выгороженных под лестничными маршами помещений в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............................................., в месте, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений Решения собственников многоквартирного дома по указанному вопросу не было. Из-за вышеуказанных самовольных построек закрыт доступ к магистральному трубопроводу центрального отопления и к стоякам отопления коридора подъездов № 2 и № 3, а также стояку отопления 33 квартиры, кроме того закрыт доступ к фундаменту для осмотра в местах самовольных построек. При неоднократных плановых осмотрах управляющая компания «Жилой квартал» самовольных построек не выявила и никаких действий не предпринимает.

В судебное заседание истцы Чуваев В.Д., Чуваева Е.С., Чуваев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Войтехович Н.И. и Шефер Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчики Войтехович Г.И., Шефер А.К. и представитель ответчиков Дудко Л.Л., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что истцами не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Дополнительно пояснили, что указанные помещения оборудованы при строительстве многоквартирного жилого дома, ключи от них находятся у ответчиков, поскольку они являются главными по подъездам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Жилой квартал» Владимирова Ю.А., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию стороны ответчиков. Пояснила, что в период плановых осмотров и в процессе обслуживания многоквартирного жилого дома у Управляющей компании не возникает проблем с осмотром спорных помещений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. п. 2, 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешение не требуется.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения их прав действиями ответчика.

Собственник, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Таким образом, требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что истцы являются собственниками Жилого помещения – квартиры ............................................. (по 1/3 доле в праве каждый). Собственниками квартиры № ................. указанного жилого дома являются Шефер Л.С. и Шефер А.К. (по ? доле праве), Войтехович Н.И. и Войтехович Г.И. – собственниками квартиры № ................. ( по 1/3 доле в праве). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29 марта 2018 года.

В ходе судебного заседания установлено, что во втором и третьем подъезде многоквартирного жилого дома ............................................. под лестничными маршами обустроены помещения, в которых имеются коммуникации, необходимые для обслуживания жилого дома, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела фотографиями и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела в ходе судебного заседания установлено, что спорные помещения оборудованы при строительстве многоквартирного жилого дома.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ и принципа диспозитивности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В то же время истцами в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения ответчиками прав истцов, в том числе подтверждающих оборудование спорных помещений именно указанными в заявлении ответчиками, а также, что истцы не имеют возможности пользоваться спорными помещениями.

Так же истцами не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей по обслуживанию указанного многоквартирного дома, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика ООО УК «Жилой квартал» не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Чуваевым надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чуваева В.Д., Чуваевой Е.С., Чуваева А.В. к Вайтехович Г.И., Вайтехович Н.И., Шефер А.К., Шефер Л.С. и ООО УК «Жилой квартал» о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года