Решение по делу № 2-57/2020 от 15.10.2019

36RS0001-01-2019-002953-35

Дело №2-57/2020

             Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                    г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца Иевлева Е.А., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей ответчика Маршалкиной Я.Г., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску Попова Н.Г. к АО «СтраховаяБизнесГруппа» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки,

             У С Т А Н О В И Л:

Попов Н.Г. обратился в суд с иском к АО «СтраховаяБизнесГруппа» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 мин. по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, ........., государственный регистрационный знак № ..... под его управлением и ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 Уполномоченными сотрудниками полиции в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 3.1-3.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П на месте ДТП составлены справка о ДТП .........№ ....., справка о ДТП .........№ ....., постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ......... - ФИО1 В связи с тем, что автомобиль виновника застрахован в АО «СтраховаяБизнееГруппа», он ДД.ММ.ГГГГ. обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного своему имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП с приложением всех необходимых документов в установленном законом порядке и предоставил автомобиль на осмотр. Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты не последовало. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. им было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с Заключением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 606000 рублей, с учетом износа 365000 рублей. Стоимость заключения равна 5000 рублей. В соответствии с Заключением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость автомобиля составляет 522000 рублей, стоимость годных остатков т/с составляет 114500 рублей. Стоимость заключения равна 5000 рублей. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 365000 рублей. Также выплате подлежит сумма, потраченная на услугу по проведению независимого экспертного исследования в размере 10000 рублей. Соответственно, сумма, подлежащая выплате, равна 375000 рублей (365000+10000=375000). 17.04.2018г. в адрес Страховой компании им была предоставлена претензия с требованием произвести выплату в течение десяти рабочих дней в общем размере 375000 рублей. Однако страховая компания выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился в АО «СтраховаяБизнесГруппа» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате. Однако выплаты не последовало. Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ., он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. названной службой ему отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с АО «СтраховаяБизнесГруппа» сумму страхового возмещения в размере 365000 рублей, стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения и неустойку в размере 400000 рублей с последующей индексацией на момент вынесения решения (Том 1 л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 352700 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 176350 рублей 00 копеек, неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек и начислять неустойку из расчета 3527 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020г. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей 00 копеек (Том 3 л.д.39-40).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, также просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Поддержала предоставленные ранее возражения (Том 1 л.д.129-133).

От представителя финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований (Том 2 л.д.1-2, 226-227).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, суду пояснил, что при проведении экспертизы им применялся метод масштабного моделирования. Моделирование проводилось на основании финального расположения транспортных средств на проезжей части. На рисунках, которые имеются в заключении, указаны точки контакта транспортных средств. Кроме того, им было установлено, что на автомобиле Мерседес-Бенц имеются повреждения, полученные после контакта с автомобилем ВАЗ. Номер детали правой передней двери был взять из программного обеспечения. Поскольку официальный представитель Мерседес указывает на иной номер и иную стоимость заменяемой детали, то при определении стоимости запасных частей необходимо учитывать именно тот номер, который предоставил официальный представитель Мерседес.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 и 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, «.........», государственный регистрационный знак № ..... под его управлением и «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 (Том 1 л.д.121-126).

Виновным в ДТП признан водитель «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 (Том 1 л.д.127).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СБГ» полис серии ......... № ...... Данный факт не оспаривается.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.16-17, 146).

Согласно акта осмотра транспортного средства № ..... автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.149).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая бизнес группа» отказало в признании случая страховым, поскольку согласно заключению экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного независимой экспертной организацией ООО «Эксперт Сервис Плюс», технические повреждения автомобиля «Mersedes Benz CL 500» не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 19.20.2018г., т.к. не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП (Том 1 л.д.157167, 168).

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3, согласно заключению которого № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........» с учетом износа составляет 365000 рублей, стоимость годных остатков составляет 114500 рублей (Том 1 л.д.20-50,52-73). За проведение экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей (Том 1 л.д.19,51)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 375500 рублей. К претензии истцом было приложено заключение эксперта (Том 1 л.д.76).

Страховой компанией претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.79, Том 2 л.д.78)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как технические повреждения автомобиля «.........» не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП (Том 2 л.д.78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была подана очередная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 365000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что АО «Страховая бизнес группа» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (Том 1 л.д170).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом для соблюдения досудебного урегулирования спора и во исполнение Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 20.08.2019г. было подано обращение в отношении ответчика с требованием о взыскании денежных средств (том 1 л.д.91-95, Том 2 л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного № ..... на основании проведенного экспертного исследования ООО «Приволжская Экспертная Компания» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства заявителя в комплексе не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.228-234,235-261).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таких обстоятельствах воспользовавшись Конституционным правом на судебную защиту своего права и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истцом в соответствии со ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ, было подано настоящее исковое заявление в суд.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства;

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того обстоятельства, что по факту ДТП были проведены две экспертизы и с двумя из них истец не был согласен, то по ходатайству ответчика, ссылающегося на необоснованные требования истца и для установления действительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствия поврежденных элементов транспортного средства заявленным повреждениям при ДТП, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «АТЭК».

Согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., на основании проведенного исследования механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием транспортных средств ........., государственный регистрационный знак № ....., ........., государственный регистрационный знак № ..... и ........., государственный регистрационный знак № ....., был установлен с применением методов по реконструкции (моделированию) и подробно описан в исследовательской части заключения. Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, административного материала, фотоматериалов и всех имеющихся материалов гражданского дела, повреждения транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., в том числе указанные в акте осмотра № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 и в акте осмотра № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. XX) "Эксперт Сервис Плюс", за исключение повреждений накладки правого порога, капота, правой фары, переднего правого колесного диска, могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. - по причинам, указанным в исследовательской части заключения. С учетом    ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, согласно материалов дела в соответствии с положением "О единой методике определения размера «сходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: 269 746,00р. (Двести шестьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 коп. Наиболее вероятная    величина затрат, необходимая для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, оставляет: 672 096,00р. (Шестьсот семьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля     ......... государственный регистрационный знак № ....., на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 454 000,00р. Четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп. Условия полной гибели автомобиля Мерседес Бенц CL500, государственный регистрационный знак № ..... не наступили - по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в связи с чем определение стоимости годных остатков не производилось (Том 2 л.д.114-164).

В соответствии с.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что при производстве экспертизы, экспертом был взят иной номер запчасти поврежденного транспортного средства, а не тот, который является оригинальным, что привело к неверному расчету суммы восстановительного ремонта транспортного средства, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив ее проведение той же экспертной организации АНО «АТЭК» Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза и тому же эксперту, ФИО4

Согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., VIN № ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом каталожного номера двери правой № ..... в соответствии с информацией, предоставленной представительством АО "Мерседес-Бенц РУС" в рамках ответа на судебный запрос с учетом экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 483 735,00р. (Четыреста восемьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 00 коп. с учетом износа 299    887,00р. (Двести девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля ........., VIN № ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ранее проведенного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании которого рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 454000 рублей), составляет: 101 300,00р. (Сто одна тысяча триста) рублей 00 коп. (Том 3 л.д.16-29).

При принятии решения суд берет за основу заключение эксперта АНО «АТЭК» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает характер и механизм повреждений на автомобиле истца. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, которые были приобщены к материалам дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Данные Заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанные Заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом просил поставить перед экспертом аналогичные вопросы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключении эксперта АНО «АТЭК» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести выплату страхового возмещения.

До настоящего времени страховая выплата не произведена. Данный факт стороной ответчика не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертизы АНО «АТЭК» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Попова Н.Г. в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежные в размере 352700 рублей 00 копеек, поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 454000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 672096 рублей, а годные остатки составляют 101300 рублей (454000-101300=352700).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – 10 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей, учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования. Факт оплаты истцом услуг эксперта никем не оспаривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлены.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 1 п.79 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (828 дней), составляет 250000 рублей.

В тоже время, в своих возражениях, ответчик просит о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 150000 руб. и штрафа до 50000 рублей, принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов истицы и ответчика.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Ввиду изложенных норм, требования Попова Н.Г. в части начисления неустойки до фактического осуществления выплаты являются обоснованными, начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика АО «СтраховаяБизнесГруппа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8327 рублей 00 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «СтраховаяБизнесГруппа» в пользу Попова Н.Г. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере 352700 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек, а всего 599 700 (пятьсот девяносто девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Продолжить начисление неустойки с АО «СтраховаяБизнесГруппа» в пользу Попова Н.Г. из расчета 2 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СтраховаяБизнесГруппа» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 8327 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированное решение составлена 06.07.2020г. Судья Романенко С.В.