Решение по делу № 33-7057/2022 от 13.04.2022

66RS0003-01-2021-005741-62

Дело № 33-7057/2022

(2-248/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздьяконова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техальянс» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Бахарева В.Л., судебная коллегия

установила:

Раздьяконов Е.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 27.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства (совершить за него платеж) в размере 108197 руб. 23 коп., а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчиком денежные средства в срок возвращены не были.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 369444 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6894 руб. 45 коп.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2022 исковые требования Раздьяконова Е.С. удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать в пользу Раздьяконова Е.С. с ООО «Техальянс» по договору займа в размере 369 444 руб. 31 коп., из которых:

-108197 руб. 23 коп. – сумма задолженности по договору займа;

-261247 руб. 08 коп. – проценты за пользованием займом за период с 05.08.2019 по 31.08.2021, с продолжением начисления, начиная с 01.09.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 12% в месяц от суммы основного долга.

Взыскать в пользу Раздьяконова Е.С. с ООО «Техальянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 894 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Техальянс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что платежи по договору займа истцом произведены в период конкурсного производства ООО «Техальянс», с введением которого срок исполнения всех обязательств должника является наступившим. В связи с изложенным уплаченная истцом денежная сумма 108255,23 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, с начислением процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 12269,37 руб.

Представитель истца Бахарев В.Л. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления почтового извещения, а также посредством размещения информации на сайте суда).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства (совершить за него платеж) в размере 108 197 руб. 23 коп., а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 договора займа от 27.08.2018 сумма займа предоставляется безналичными денежными средствами в порядке п. 5 ст. 807 ГК РФ посредством совершения следующих платежей за заемщика:

2.1 платеж в бюджет в сумме 107139 руб. 23 коп. по договору купли-продажи земельного участка, который будет заключен с МУГИСО, в счет оплаты выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:266;

2.2 платеж в бюджет в сумме 1058 руб. в счет государственной пошлины за регистрацию права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509013:266.

Согласно п. 3 договора займа от 27.08.2018 срок возврата займа – 27.08.2021.

В соответствии с п. 5 договора займа от 27.08.2018 займ является процентным. На сумму займа начисляются проценты из расчета 6% в месяц.

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно в последний календарный день месяца. Проценты начисляются на остаток долга за период фактического пользования полученными заемщиком денежными средствами (п.п.6,7 договора).

Согласно п.8 проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно в конце каждого месяца, начиная с того месяца, когда займодавцем будут совершены все платежи, указанные в п.2 договора.

В соответствии с п. 9 договора займа от 27.08.2018 заемщик обязуется не допускать просрочек по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. При нарушении этой обязанности:

в период наличия просрочки процентная ставка по займу увеличивается, и на сумму займа начисляются проценты в двукратном размере процентной ставки, указанной в п. 5 договора займа (п.9.1);

на сумму просроченного платежа (основного долга и/или процентов) начисляется штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.9.2).

Как следует из материалов, дела Раздьяконовым Е.С. выполнены обязательства по договору займа, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2019 на сумму 1058 руб. и от 26.12.2019 на сумму107139,23 руб.

Данный факт не оспорен и стороной ответчика.

Вместе с этим, доказательства возврата займа, уплаты процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания задолженности по договору займа.

Представленный в материалы дела расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная сумма займа является для ответчика неосновательным обогащением со ссылкой на то обстоятельство, что исполнение займодавцем обязанности по договору (уплата денежных средств) была произведена после возбуждения в отношении ООО «Техальянс» конкурсного производства, подлежат отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротства" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

По договору займа от 27.08.2018 обязательство по возврату денежной суммы возникло у ООО «Техальянс» 05.08.2019 и 26.12.2019, то есть после подачи заявления о признании ООО «Техальянс» банкротом (02.10.2018) и введения конкурсного производства (13.05.2019).

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункты 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63).

С учетом изложенного, требования Раздьяконова Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2018 относятся к текущим платежам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что платежи по договору займа от 27.08.2018 были произведены в период конкурсного производства, не влечет признание вытекающих из договора займа отношений отсутствующими, необходимости квалификация этих отношений по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с определением суда от 25.02.2022 (л.д.100) ООО «Техальянс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины 3000 руб. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, с ООО «Техальянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техальянс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техальянс» в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 руб.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Мурашова Ж.А.
	Сорокина С.В.