Решение по делу № 2-86/2024 от 25.01.2024

УИД 16RS0№-23

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                                                       <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р..,

при секретаре ФИО4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке.

    В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов около <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной ГАЗ 310290 г/н № rus, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 была повреждена автомашина истца KIA RIO г/н № rus, находившаяся под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

    Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 310290 г/н № rus на момент ДТП застрахована не была, поэтому потерпевший самостоятельно инициировал процедуру оценки, причиненного ему в результате ДТП ущерба, размер которого по экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 216600 рублей 00 копеек (без учета износа заменяемых запчастей).

    Расходы истца на услуги эксперта-оценщика составили сумму в размере 7 000 рублей, на услуги телеграфа по извещению ответчиков о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства 584 рубля 60 копеек, юридические услуги по составлению искового заявления 5000 рублей.

    Исходя из изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму в возмещение имущественного ущерба, вызванного повреждением в ДТП его автомашины, в указанных выше размерах.

    На судебном заседании ФИО1 заявленное требование поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах не явки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов около <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором, по вине ответчика., управлявшего автомашиной ГАЗ 310290 г/н № rus, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 была повреждена автомашина истца г/н, находившаяся под управлением Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

                                                                В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов около <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 310290 с государственным регистрационным знаком К 619 ЕВ/16 rus под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 и автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком В 297 ХО/116 rus под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

                                                                Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, которое вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 310290 с государственным регистрационным знаком К 619 ЕВ/16 rus, которым является ответчик ФИО3, и водителя этого транспортного средства – ответчика ФИО2, на момент ДТП застрахована не было. Страховой полис отсутствовал.

Факт отсутствия обязательного страхования автогражданской ответственности зафиксирован административным органом при оформлении ДТП.

Исходя из п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы же транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; в силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что материальный ущерб истцу ФИО1 причинен по вине ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Со стороны ФИО3 в процессе рассмотрения дела не поступила информация о том, что его автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных действий ФИО2

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП, фактически не имевшим допуска к управлению им по причине отсутствия полиса ОСАГО, не может свидетельствовать о том, что именно он, как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, в том числе о передаче автомобиля ему во временное пользование, с возложением на него ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля, использование ФИО2 автомобиля по своему усмотрению, суду не предоставлено.

    Таким образом, учитывая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 216600 рублей 00 копеек (без учета износа заменяемых запчастей), однако, полагает, что данное требование должно быть удовлетворено за счет собственника транспортного средства, при использовании которого повреждено имущество истца, а именно ответчика ФИО3

В удовлетворении требования истца относительно возмещения ущерба, в том числе за счет ответчика ФИО2, управлявшего на момент ДТП транспортным средством, должно быть отказано.

При этом, суд учитывает, что ФИО3., передав право управления автомобилем ФИО2, не выполнил обязанность, установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с обоих ответчиков указанной выше суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит только частичному удовлетворению.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой оценки поврежденного имущества в размере 7 000 рублей и услуги телеграфа по извещению ответчиков о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства в размере 584 рублей 60 копеек, юридические услуги на сумму 5000 рублей, также подлежат возмещению за счет того же ответчика.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены финансовыми документами.

Суд принимает во внимание, что расходы по проведению оценки ущерба по инициативе стороны истца с уведомлением об этом ответчиков телеграммой, понесены для восстановления нарушенного права, и эта оценка ущерба явилась необходимым в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд, а потому в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5366 рублей, подлежат возмещению также с ответчика ФИО3 в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9207 №) в пользу ФИО1 (паспорт 9209 838123) сумму в возмещение ущерба в размере 216600 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 584 рубля 60 копеек, юридические услуги 5000 рублей, почтовые расходы 262 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5366 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                Р.Р. Хайбрахманов