Решение по делу № 8Г-19282/2024 [88-20004/2024] от 06.08.2024

35RS0018-01-2022-000052-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20004/2024

№ 2-1/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  30 сентября 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи                   Какурина А.Н.,

        судей                                                      Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Теребовой Жанны Александровны к Юрченко Юрию Юрьевичу о возложении обязанности привести постройку в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, к Юрченко Юрию Юрьевичу, Мокиевскому Дмитрию Николаевичу, ООО «ОРБ-Кадастр» о признании недействительными результатов кадастровых работ, по встречному иску Юрченко Юрия Юрьевича к Теребовой Жанне Александровне, Мухановой Татьяне Александровне, ООО «Базис», Фалевскому Алексею Сергеевичу об исправлении реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости

        по кассационной жалобе Теребовой Жанны Александровны на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного от 17 апреля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г.,

        установила:

        Теребова Ж.А. обратилась в суд с иском к Юрченко Ю.Ю. о возложении обязанности отодвинуть гараж на расстояние не менее 1 метра от ее земельного участка, возмещении судебных расходов в размере 31 300 руб., указывая на нарушение ее прав ответчиком посредством размещения построенного с нарушением градостроительных норм гаража, к которому необходим частный сервитут в отношении ее земельного участка.

        Впоследствии Теребова Ж.А. обратилась в суд с иском к Юрченко Ю.Ю., Мокиевскому Д.Н., ООО «ОРБ-Кадастр» о признании недействительными результатов кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, указывая на нарушение ее права собственности на земельный участок.

        Определением Ноксенского районного суда Вологодской области от 26 июля 2022 г. гражданские дела по искам Теребовой Ж.А. объединены в одно производство.

        Юрченко Ю.Ю. обратился со встречным иском к Теребовой Ж.А., Мухановой Т.А., ООО «Базис», Фалевскому А.С. о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка Теребовой Ж.А., указывая на нарушение его возможности пользоваться гаражом.

        Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 г. исковые требования Теребовой Ж.А. удовлетворены частично: судом признаны недействительными и отменены результаты кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 19 мая 2022 г.; в удовлетворении исковых требований Теребовой Ж.А. к Юрченко Ю.Ю. о переносе (переустройстве) здания гаража отказано; удовлетворено встречное исковое заявление Юрченко Ю.Ю. к Теребовой Ж.А., кадастровому инженеру Мухановой Т.А., ООО «Базис» и кадастровому инженеру Фалевскому А.С., исправлена реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ внесением координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № (1) (площадь 428 кв.м.): 1 (№

№

        - №); в удовлетворении иска Юрченко Ю.Ю. к Мокиевскому Д.Н. и ООО «ОРБ- Кадастр» отказано; с Юрченко Ю.Ю., Мокиевского Д.Н., ООО «ОРБ-Кадастр» в пользу Теребовой Ж.А. в возмещение судебных расходов взыскано по 7 100 руб. с каждого; Теребовой Ж.А. в возмещении за счёт Юрченко Ю.Ю. судебных расходов в размере 31 300 руб. отказано; Теребовой Ж.А., Мухановой Т.А., ООО «Базис», Фалевского А.С. осуществлен возврат государственной пошлины по 75 руб. с каждого.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2024 г. решение отменено в части удовлетворенных исковых требований Теребовой Ж.А. и Юрченко Ю.Ю. и распределения судебных расходов с принятием нового решения, согласно которому Теребовой Ж.А. в удовлетворении исковых требований к Юрченко Ю.Ю., Мокиевскому Д.Н. и ООО «ОРБ-Кадастр» о признании недействительными и отмене результатов кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:09:0302001:1792, оформленных межевым планом от 19 мая 2022 г., и взыскании судебных расходов, а также Юрченко Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований к Теребовой Ж.А., Мухановой Т.А., ООО «Базис» и Фалевскому А.С. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Теребова Ж.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Теребова Ж.А. является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, а Юрченко Ю.Ю. – собственником смежного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №; местоположение границ и площади земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

19 мая 2022 г. по заявке Юрченко Ю.Ю. кадастровой организацией ООО «ОРБ-Кадастр» были выполнены и оформлены межевым планом кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношение земельного участка с кадастровым номером 35:09:0302001:1792, по результатам которых исправлена реестровая ошибка, уточнены местоположение границ и площадь земельного участка с 415 кв.м. до 456 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера, являющегося составной частью межевого плана, следует, что реестровая ошибка состоит в установлении границы участка с пересечением контуров существующих строений и исправление выявленной реестровой ошибки направлено на устранение такого пересечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что судебной экспертизой выявлены нарушения при выполнении кадастровых работ ответчиками, заключающиеся в отсутствии обоснования исправления реестровой ошибки по части границы, обозначенной характерными точками 5-6-7-8-9, где строения отсутствуют, несоблюдении установленного законодательством отступа границы участка от хозяйственных построек на расстояние в 1 метр применительно к части границы, обозначенной характерными точками 1-4, а также 12-13-14, а также из недостижения целей исправления реестровой ошибки, так как минимальный отступ в 1 метр от границы участков до существующих строений не обеспечен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что часть границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная характерными точками 5-6-7-8 и 1-4, смежная с землями неразграниченной государственной собственности и исправление реестровой ошибки в названной части права и законные интересы Теребовой Ж.А. не затрагивает; орган местного самоуправления, уполномоченный в соответствии с законом на представление интересов собственника в отношении земель неразграниченной государственной собственности, о нарушении прав и законных интересов государства не заявлял и кадастровые работы не оспаривал.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что применительно к части границы, обозначенной характерными точками 9, 12- 13-14, такой отступ не может быть обеспечен из-за недостаточности территории, поскольку земельные участки сторон были образованы и предоставлены в собственность Теребовой Ж.А. и Юрченко Ю.Ю. после возведения хозяйственных построек, в связи с чем, исправление реестровой ошибки, осуществлённое по заказу Юрченко Ю.Ю. ООО «ОРБ-Кадастр», не затронуло права и законные интересы Теребовой Ж.А., не повлекло ограничение прав на землю и не привело к изъятию из её владения какой-либо части земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы Теребовой Ж.А. о включении в границы участка Юрченко Ю.Ю. по результатам оспариваемых кадастровых работ используемых ею земель общего пользования суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющие правового значения и заявленные ненадлежащим истцом.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что при удовлетворении встречных исковых требований Юрченко Ю.Ю. и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № суд первой инстанции под видом исправления реестровой ошибки разрешил в пользу Юрченко Ю.Ю. вопрос о праве на часть территории земельного участка с кадастровым номером №, которая Юрченко Ю.Ю. не предоставлялась, при заключении договора купли-продажи в описании предмета договора и формировании цены его отчуждения не учитывалась. Более того, такая территория передана органом местного самоуправления на основании возмездной сделки в собственность Теребовой Ж.А. и оплачена ею в полном объёме, тогда как Юрченко Ю.Ю. не предъявлял иск о признании заключенных с ним и Теребовой Ж.А. органом местного самоуправления договоров купли-продажи земельных участков недействительными, как и требований о признании недействительными правовых актов органа местного самоуправления, на основании которых они были выделены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что под видом исправления реестровой ошибки суд первой инстанции осуществил безвозмездное для Юрченко Ю.Ю. за счет Теребовой Ж.А. увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № с одновременным уменьшением площади земельного участка с кадастровым № в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований.

Довод Теребовой Ж.А. о неправомерности отказа в удовлетворении её требования о переносе принадлежащего Юрченко Ю.Ю. здания гаража на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие необходимой для соблюдения такого отступа территории на даты образования земельных участков, что обусловлено формированием земельных участков сторон после возведения и при сохранении всех существовавших к этому моменту принадлежащих истице и ответчику хозяйственных строений, что само по себе нарушение прав истца не влечет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы между сторонами не подлежат распределению, так как в удовлетворении исковых требований Теребовой Ж.А. и Юрченко Ю.Ю. отказано полностью.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части, не отмененной судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судебные постановления в дополнительной аргументации судом кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы Теребовой Ж.А., приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного от 17 апреля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теребовой Жанны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2024