Решение по делу № 33-3864/2022 от 20.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А.             УИД: 18RS0002-01-2022-001231-20

Апел. производство: № 33-3864/2022

1-я инстанция: № 2-1752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева М. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Андрееву М. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее истец, ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Андрееву М.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28.02.2019 между ООО МК «МигКредит» (займодавец) и Андреевым М.А. (заемщик) был заключен договор займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн - заем, в соответствии с условиями которого, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в безналичной форме, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. 08.06.2021 ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору займа № от 28.02.2019 к ответчику – Андрееву М.А. ООО «АйДи Коллект». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. На основании указанного договора ответчик является должником ООО «АйДи Коллект», которое является законным взыскателем суммы долга, штрафных санкций и процентов по договору займа № 1905977143 от 28.02.2019. Задолженность ответчика перед Истцом, образовавшаяся за период с 06.07.2019 по 08.06.2021 составляет 150215,90 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 68618,77 руб., сумма задолженности по процентам – 41963,55 руб., сумма задолженности по штрафам – 39633,58 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 06.07.2019 по 08.06.2021 в размере 150215,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4204,32 руб.

В судебное заседание ООО «АйДи Коллект» своего представителя не направило, ответчик Андреев М.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменных возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, согласно которому: «Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Андрееву М. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева М. А. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму долга по договору займа от 28.02.2019 №, рассчитанную по состоянию на 08.06.2021 года (включающую сумму основного долга в размере 68 618 рублей 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 41 963 рубля 55 коп., неустойка в размере 21 717 рублей 03 коп.), в общем размере 132 299 (сто тридцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 (три тысячи семьсот два) рубля 86 коп.

Во взыскании неустойки и судебных расходов в ином размере отказать».

В апелляционной жалобе Андреев М.А. просит решение суда отменить в части размера неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, поскольку расчет размера неустойки, рассчитанный исходя из 20% годовых, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принять новое решение по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, Андреев М.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещение представителем истца получено лично; извещения, направленные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения, сроки хранения соблюдены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее нормы закона в редакции, действующей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Такими законами являются Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) и Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ).

Согласно ч.2.1 ст.3 Закона №151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.8 ст.6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 Закона №353-ФЗ).

В соответствии с ч.11 ст.6 Закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применительно к пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28 февраля 2019 года ООО «МигКредит» (займодавец) и Андреев М.А. (заемщик) заключили договор потребительского займа «Лояльный» №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа 73300 рублей на срок до 31 января 2020 года (пункты 1,2 индивидуальных условий договора).

Процентная ставка по договору установлена с 1 дня срока займа по 15 день срока займа - 229,457 % годовых; с 16 дня по 29 день – 245,847% годовых, с 30 дня по 43 день - 245,847 % годовых, с 44 дня по 57 день - 245,847 % годовых, с 58 дня по 71 день - 224,112%, годовых, с 72 дня по 85 день – 210,322% годовых, с 86 по 99 день – 202,167% годовых, с 100 дня по 113 день – 194,621% годовых, с 114 дня по 127 день – 187,619 % годовых, с 128 день по 141 день – 181,102% годовых, с 142 дня по 155 день - 175,023% годовых, с 156 дня по 169 день- 169,339% годовых, с 170 дня по 183 день - 164,013% годовых, с 184 дня по 197 день – 159,011% годовых, с 198 дня по 211 день - 154,306% годовых, с 212 дня по 225 день – 149,87% годовых, с 226 дня по 239 день- 145,683% годовых, с 240 дня по 253 день - 147,724% годовых, с 254 дня по 267 день - 137,973% годовых, с 268 дня по 281 день - 134,416% годовых, с 282 дня по 295 день – 131,039% годовых, с 296 дня по 309 день - 127,826% годовых, с 310 дня по 323 день - 124,767% годовых, с 324 дня по 337 день - 121,853% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора займа).

Полная стоимость займа составляет 204,591% годовых, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 6912 рублей каждые 14 дней (пункт 6 индивидуальных условий договора, график платежей).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 16474,76 руб. направляется на погашения задолженности по договору займа №; часть суммы займа в размере 1700 руб. Общество перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии; часть суммы займа в размере 800 рублей перечисляется в ООО «АдвоСервис» в целях оплаты сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; часть суммы займа в размере 800 рублей перечисляется ООО «ЕЮС» в целях оплаты сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа в размере 53525,24 руб. (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием карты №******2742.

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил надлежащим образом, в том числе перечислив на банковский счет, открытый для расчетов с использованием карты №******2742 денежные средства (53525,24 руб.), что подтверждается справкой перевода денежных средств в платежной системе SBC от 28.02.2019 года.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа установлено, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет.

08.06.2021 между ООО МК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № договору (л.д.26-27).

Согласно выписке из Приложения № к договору цессии, передана задолженность по договору № 1905977143 от 28.02.2019 в отношении Андреева М.А. (л.д.12).

ООО «АйДи Коллект» уведомило Андреева М.А. о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д.11).

Невыполнение Андреевым М.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Поскольку права по договору уступлены займодавцем другому лицу на основании договора, который также не оспорен, суд взыскал задолженность в пользу нового кредитора.

Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для взыскания с ответчика неустойки, размер которой снижен судом до 20% годовых, с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С выводами суда, приведенными в решении, коллегии соглашается в основном, в то же время в части взысканной неустойки решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. При этом указано, что проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Указанный пункт договора займа соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в силу которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Фактически, согласно представленному расчету, истцом рассчитаны проценты на сумму займа за период с 29.02.2019 по 31.01.2020 в соответствии с графиком платежей, при этом на просроченный основной долг проценты не начисляются; на просроченный основной долг начислена неустойка за период с 22.06.2019 по 08.06.2021. Таким образом, одновременного начисления на одну и ту же часть суммы займа и процентов за пользование займом, и неустойки не допущено, что соответствует и условиям пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, и требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, правовым основанием для уменьшения размера неустойки до 20% годовых за весь период ее начисления в данном случае может являться ст. 333 ГК РФ, о неприменении положений которой указал в решении суд первой инстанции.

Кроме того, по мнению коллегии, судом недостаточно учтены все обстоятельства дела при снижении неустойки до 20% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; высокий размер процентов за пользование займом; размер задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для дополнительного снижения размера неустойки.

При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неустойка не может быть снижена ниже указанного размера, коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки в настоящем деле до 10% годовых.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

дата	дата	дни	сумма	долг	ставка	неустойка
начальная	конечная	график
22.06.2019	02.07.2019	11	1665,35	1665,35	10%	5,02
06.07.2019	19.07.2019	14	1973,97	1973,97	10%	7,57
20.07.2019	02.08.2019	14	2282,6	4256,57	10%	16,33
03.08.2019	16.08.2019	14	2591,23	6847,8	10%	26,27
17.08.2019	30.08.2019	14	2899,85	9747,65	10%	37,39
31.08.2019	13.09.2019	14	3208,48	12956,13	10%	49,69
14.09.2019	27.09.2019	14	3517,11	16473,24	10%	63,19
28.09.2019	11.10.2019	14	3825,73	20298,97	10%	77,86
12.10.2019	25.10.2019	14	4134,36	24433,33	10%	93,72
26.10.2019	08.11.2019	14	4442,99	28876,32	10%	110,76
09.11.2019	22.11.2019	14	4751,61	33627,93	10%	128,98
23.11.2019	06.12.2019	14	5060,24	38688,17	10%	148,39
07.12.2019	20.12.2019	14	5368,87	44057,04	10%	168,99
21.12.2019	31.12.2019	11	5677,49	49734,53	10%	149,88
01.01.2020	03.01.2020	3	0	49734,53	10%	40,77
04.01.2020	17.01.2020	14	5986,12	55720,65	10%	213,14
18.01.2020	31.01.2020	14	6294,75	62015,4	10%	237,22
01.02.2020	31.12.2020	335	6603,37	68618,77	10%	6280,68
01.01.2021	08.06.2021	159	0	68618,77	10%	2989,15
10844,98

Судебная коллегия полагает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, неустойка – снижению до 10844,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания по существу.

Применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки не влечет перераспределение суммы судебных расходов.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2022 года изменить в части неустойки, уменьшив размер взысканной с Андреева М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» до 10844,98 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Андреева М. А. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.

Председательствующий судья                  Д.Н. Дубовцев

Судьи                                 Э.В. Нургалиев

                                                                                 Н.Э. Стех