Решение по делу № 2-361/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-361/2018         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2018 года                                  г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи      Забавновой О.М.,

при секретаре                  Жарковой А.С.,

с участием

истца          Докукиной М.В.,

представителя истца       Никонова М.А.,

представителя ответчика       Прокофьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску Д.М.В. к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение,

установил:

Докукина М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район о взыскании денежной компенсации в размере 553 040 руб. за снесенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру № в указанном доме, проживала в ней. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Юрьев-Польский район вынесено постановление о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. В августе 2017 года дом снесен. При этом, решение об изъятии жилого помещения не принималось, компенсационная выплата не осуществлена. Ответчик не исполнив требования ст. 32 ЖК РФ, нарушил права истца, которые подлежат судебной защите.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Сослались на возможность применения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по аналогии. Также отметили, что истец являлась собственником квартиры в данном доме, который является многоквартирным. Полагают, что снос <адрес> результат реализации администрацией МО Юрьев-Польский район властно-распорядительных функций, а не инициатива собственников. Размер компенсации определен расчетным способом (17, 84 кв.м (площадь квартиры) х 31 000 руб. (стоимость 1 кв.м жилья на территории МО Юрьев-Польский район) = 553 040 руб.). Указали на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы.

Ответчик с иском не согласился. Указал, что спорный дом по адресу: <адрес>, не имеет статуса многоквартирного, собственники долей дома не выделяли в натуре свои доли, кв.№ как объект не существовала, о сносе дома собственники долей приняли самостоятельное решение, администрация - собственник 51% долей в праве общей долевой собственности в доме, дом снесен за счет администрации как собственником по решению собственников долей, что вызвало принятие распорядительных решений. О размере компенсации аргументированных возражений не представили, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили.

Представитель МКУ ЦМУ не направило в суд своего представителя. Ранее возражали против иска по обстоятельствам, изложенным администрацией.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц в нем участвующих, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13.08.2018 по делу № 2-186/2018, вступившим в законную силу, исковые требования администрации МО Юрьев-Польский район удовлетворены.

Объект недвижимости - жилой дом с кадастровым №, площадью 192 кв.м, по адресу: <адрес>, снят с государственного кадастрового учета, прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым №: муниципального образования Юрьев-Польский район на 10/24 доли в праве на объект и 1/12 долю в праве на данный объект, П.С.И. на 1/12 долю в праве на объект, А.А.Ю. на 1/12 долю, Е.Н.С. на 1/12 долю, Д.М.В. на 1/12 долю, Харитоновой Г. Ю. на 1/12 долю, Гайдуковой О. Н. на 1/12 долю.

Данным решением суда установлено, и материалами настоящего дела подтверждается, что на государственном кадастровом учете стоит жилой дом, площадью 1920 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников данного жилого дома от 27.04.2017 принято решение о сносе дома, поскольку он находился в неудовлетворительном техническом состоянии, ведущим к обрушению, чем создавал угрозу жизни и здоровья граждан.

Учитывая отсутствие у физических лиц денежных средств (материальных ресурсов) для приведения жилого дома в надлежащее состояние, а также экономическую нецелесообразность восстановления дома, собственники на общем собрании приняли решение его снести, снос осуществить всеми законными способами. Данный протокол общего собрания собственников не оспорен в установленном законом порядке.

Актом обследования от 28.09.2017, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в целях снятия с учета уничтоженного объекта недвижимости с кадастровым №, права на которое зарегистрированы в ЕГРН, в результате осмотра установлено, что в здание прекратило свое существование в связи с уничтожением (сносом). Данный акт никем не оспорен, не отменен. Составлен акт уполномоченным лицом - кадастровым инженером ООО «Велес» Г.С.С.

Дом снесен за счет администрации МО Юрьев-Польский район. Об этом свидетельствует приказ МКУ «ЦМУ администрации МО г.Юрьев-Польский Юрьев-Польского района» № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении муниципальной закупки, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ с приложением.

Как установлено, МО город Юрьев-Польский принадлежало 10/24 долей в праве общей долевой собственности на дом и 1/12 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данным Реестра (выписки) остальными правообладателями долей являлись Гайдукова О.Н. - 1/12 доли в праве, П.С.И.- 1/12 доли в праве, Е.Н.С.- 1/12 доли в праве, Харитонова Г.Ю. - 1/12 доли в праве.

Согласно данным ГУП ВО «БТИ» Юрьев-Польский филиал собственниками по 1/12 доли в праве на данный объект также являлись А.А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Юрьев-Польской ГНК, и Д.М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Юрьев-Польской ГНК.

Таким образом, жилой дом находился в общей долевой собственности указанных лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2018 (л.д.33-35), выпиской БТИ (л.д.32).

Как указано в ст. 32 ЖК РФ застроенный участок изымается для муниципальных нужд если собственники дома в предоставленный им срок не произведут его снос.

Суть позиции истца сводится к тому, что, считая дом многоквартирным, Докукину М.В. собственником квартиры в многоквартирном доме, принимая во внимание реализованные властно-распорядительные действия администрации МО Юрьев-Польский район о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, сносе дома (постановления, распоряжения, акты и т.д.), следует по аналогии применить п.10 ст. 32 ЖК РФ и взыскать с администрации денежную компенсацию за снесенное жилое помещение в пользу истца.

Ответчик указал, что жилой дом, не являющийся многоквартирным, находился в долевой собственности физических лиц и МО, земельный участок не принадлежал собственникам, ответчиком для муниципальных нужд не изымался, собственники приняли самостоятельное решение снести дом, так как в нем никто не проживал, разрушался, восстановление его было нецелесообразным, а средств на это у собственников не было. Добровольное решение собственников о сносе жилого дома за счет одного из них не может порождать обязанности администрации выплатить денежную компенсацию в силу ст. 32 ЖК РФ.

При принятии решения по делу, суд исходит из того, что реализация жилищных прав истца не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика как сособственника долей дома и органа власти.

Как было указано выше, собственники долей дома приняли совместное решение снести дом, что и было реализовано за счет собственника, владеющего 51% долей в праве. К моменту сноса дома в нем не было проживающих несколько лет. Принятие собственниками долей добровольного решения о сносе жилого дома, не имеющего статус многоквартирного, не порождает безусловной обязанности администрации в соответствии со ст. 32 ЖК РФ реализовать процедуру изъятия с предоставлением жилья взамен снесенного или выплате компенсации.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания приведенных норм, их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения определенных действий.

Дом по адресу: <адрес> - жилой, земельный участок под домом для муниципальных нужд не изымался. Земельный участок под данным домом является земельным участком государственная собственность на который не разграничена, земли населенных пунктов (категория земель), не находился в собственности участников долевой собственности дома (собственников долей дома), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2018 (л.д.36). Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и каждое жилое помещение в таком доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, изымаются для муниципальных нужд и оформляются в собственность муниципального образования, на территории которого находится такой дом.

В рассматриваемом случае оснований для применения по аналогии п. 10 ст. 32 ЖК РФ не имеется.

Указание в Постановлении администрации МО Юрьев-Польский район от ДД.ММ.ГГГГ № о признании непригодным для проживания и подлежащим сносу дома по адресу: <адрес>, на то, что данное решение принято на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и заключения межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации МО Юрьев-Польский район от 22.05.2017 № 2 не является основанием для вывода об инициировании и/или реализации администрацией процедуры изъятия помещений в данном доме для муниципальных нужд. Постановление вынесено после решения о сносе дома, принятого собственниками долей.

Доводы стороны истца о том, что данный дом является многоквартирным, поскольку ею приобретена по договору купли-продажи квартира № в данном доме, не состоятельны.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Владимирской области на государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости как квартира № по адресу: <адрес>, не значится (л.д.24).

Требования истца фактически направлены на признание судом изменения статуса объекта недвижимости, в то время как изменение любых характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости, носит заявительный характер. Суд не является органом технического учета, не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на то органы, в которые истец не обращался и решения, действия которого не оспаривал.

Вместе с тем, суд указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Учтены, в том числе, нормы гражданского законодательства (ст. ст. 131 и 219 ГК РФ), действующие на момент возникновения права собственности у истца об обязательной государственной регистрации недвижимого имущества, как условия возникновения права собственности на это имущество, а также аналогичного содержания нормы Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

До 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Технического, кадастрового паспорта квартиры (помещения/ий, занимаемого/ых ранее Докукиной М.В.) как отдельного объекта не представлено. Самостоятельного объекта - квартиры № в спорном доме ни по данным БТИ, ни по данным ЕГРН не существует. Обратного не доказано.

      Докукина М.В. являлась собственником доли в жилом доме, а не собственником помещения, квартиры, что подтверждается выпиской из БТИ от 15.04.2018 (л.д.32), и за ней было зарегистрировано право собственности на долю в данном доме, а не на квартиру, на основании договора купли-продажи, на который она ссылается. Изменения в запись о государственной регистрации права не вносились. Регистрация истца в кв. № на выводы не влияет.

Докукиной М.В. принадлежало 1/12 доля в праве. Учитывая площадь дома - 192 кв.м, 1/12 доля соответствует 16 кв.м. Докукина М.В., с ее слов, по данным поэтажного плана дома, занимала две комнаты площадью 11, 2 кв.м (жилая) и 5,8 кв.м (вспомогательная), что в общей сложности составляет 17 кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь приобретенной истцом кв. № составляла 17,84 кв.м., что не соответствует ее доле в праве и не соответствует пояснениям истца о пользовании ею помещениями в доме.

Доказательств того, что Докукина М.В. или прежний собственник, как и иные собственники долей, выделяла в натуре данную долю в установленном порядке, не имеется, не представлено. Доли в праве общей долевой собственности на данный дом не перераспределялись. То обстоятельство, что дом принадлежал собственникам долей не являющимися членами одной семьи, не может безусловно подтверждать, что дом многоквартирный. Право общей долевой собственности на дом не прекращалось. Доказательств не представлено. Наоборот, это опровергается представленными материалами.

Выпиской из ЕГРН от 23.08.2018 подтверждается, что дом по адресу: <адрес>, является жилым домом (л.д.33-38).

Согласно техническому паспорту спорного здания от 11.03.1994 данный паспорт составлен на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Доказательств наличия иного статуса дома не представлено. Назначение земельного участка под ним - ИЖС.

Указание в техническом паспорте дома на помещения формально обозначенные как квартиры, пользование Докукиной М.В. комнатами с выходом на помещения, которыми могли пользоваться иные собственники, подтверждает сложившийся между собственниками долей порядок пользования жилыми помещениями в доме согласно планировке и не может являться основанием для утверждения влекущего правовые последствия, что данный дом является многоквартирным. Технических кадастровых паспортов квартир в доме как отдельных объектов, права на которые могли быть зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.     

Исследовав нормы права, в которых определены признаки жилого дома, квартиры, многоквартирного дома, дома блокированной застройки, материалы дела, выписку из ЕГРН, суд счел, что совокупностью представленных доказательств достоверно не подтверждается факт, что указанный дом являлся многоквартирным.

Решением суда, вступившим в законную силу, прекращено право собственности Докукиной М.В. на долю в жилом доме. Данная доля не изымалась у Докукиной М.В. для муниципальных нужд, равно как и земельный участок под домом. Своей долей Докукина М.В. распорядилась по своей воле, подписав протокол собрания собственников долей дома о сносе дома.

Ссылки истца и ее представителя на акт инспекционного осмотра многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, как основания для удовлетворения иска, отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Поскольку собственником 51% долей в данном доме являлось МО г.Юрьев-Польский, функции которого осуществляет администрация МО Юрьев-Польский район, снос дома по решению собственников долей выполнен за счет средств администрации МО Юрьев-Польский район, распорядительные действия в виде вынесения постановлений, заключения контракта, являлись обязанностью администрации.

Документы, принятые администрацией в 2016 году, не приняты во внимание, поскольку имеется постановление от 2017 года. Постановлением администрации МО Юрьев-Польский район от ДД.ММ.ГГГГ № дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, уже после принятия собственниками решения о его сносе. Дом не включался в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Обратного не доказано.

Остальные доводы, аргументы стороны истца отклоняются, выводы ошибочны.

Следовательно, у администрации МО Юрьев-Польский район не возникло обязанности выплатить Докукиной М.В. денежную компенсацию в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Относительно расчета компенсации за снесенное жилое помещение, составленного истцом, необходимо указать следующее.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, в том числе упущенная выгода.

То есть, выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Размер компенсации определен истцом расчетным способом (17,84 кв.м (площадь квартиры) х 31 000 руб. (стоимость 1 кв.м жилья на территории МО Юрьев-Польский район) = 553 040 руб.).

Возражая против расчета денежной компенсации истца, ответчик аргументированных возражений не представил.

Вместе с тем, площадь указана истцом 17,84 кв.м как в договоре купли-продажи, что не соответствует доле, право на которую прекращено решением суда, вступившим в законную силу. Ссылки истца на постановление администрации МО Юрьев-Польского района от 29.09.2017 № 1229, которым определена стоимость 1 кв.м общей площади жилья на территории МО г.Юрьев-Польский в 3 квартале 2017 года, не состоятельны. Данная стоимость не учитывает состояние здания (помещения) к моменту сноса (износ), технические характеристики и параметры дома (помещения) и т.д.

Однако, стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, заключений специалистов по оценке не представили.

То есть, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан, не подтвержден документально и обоснованно размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, по его мнению.

Следовательно, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Д.М.В. к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район о взыскании денежной компенсации в размере 553 040 руб. за снесенное жилое помещение - <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.

Судья                подпись                  О.М.Забавнова