Решение по делу № 16-5477/2024 от 03.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   УИД 73RS0002-01-2024-002075-25                                                                                                      № 16-5477/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Болониной Ольги Александровны, действующей на основании доверенности в интересах администрации г. Ульяновска, на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России № 111/24/98073-АП от 27 марта 2024 года, решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2024 года, решение судьи Ульяновского областного суда          от 6 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Ульяновска,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России № 111/24/98073-АП от 27 марта 2024 года администрация города Ульяновска (далее также администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2024 года постановление должностного лица № 111/24/98073-АП от 27 марта 2024 года изменено, из мотивировочной части постановления исключен текст следующего содержания:

- «часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа»;

- «действующее законодательство не ставит обязанность органов местного самоуправления обеспечивать права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от финансовых возможностей органов местного самоуправления».

Решением судьи Ульяновского областного суда от 6 июня 2024 года постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России № 111/24/98073-АП от 27 марта 2024 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2024 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Болонина О.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении администрации по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Изучив с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2022 года на администрацию г.Ульяновска возложена обязанность обеспечить надлежащую транспортную доступность пос. Дубовая Роща в г. Ульяновске путем организации автомобильной дороги на ул. Декоративной и обустройства ее дорожного полотна в соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2022 года (л.д.14).

1 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №102969/23/73017-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было (л.д.15).

13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении администрации в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.18).

14 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 29 февраля 2024 года и в адрес администрации г.Ульяновска направлено требование с указанием о необходимости исполнить решение суда. Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям постановление получено администрацией 21 ноября 2023 года (л.д.19).

5 марта 2024 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено (л.д.20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации г.Ульяновска протокола №111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности постановлением должностного лица.

При этом о месте и времени составления протокола и последующего рассмотрения дела администрация г.Ульяновска была уведомлена заблаговременно – 6 марта 2024 года и 20 марта 2024 года соответственно (согласно входящему штампу, л.д.21 и 22).

Оспариваемым постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России № 111/24/98073-АП от 27 марта 2024 года юридическое лицо (администрация г. Ульяновска) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению основанием для привлечения администрации г.Ульяновска к административной ответственности послужил тот факт, что по исполнительному документу в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 29 февраля 2024 года данное юридическое лицо не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения дела и обоснованно был признан несостоятельным.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта, в связи с чем не является основанием, исключающим административную ответственность администрации города Ульяновска в совершении вмененного ей административного правонарушения, так как возложенная на органы местного самоуправления вышеперечисленная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.

Ссылка заявителя на фактическое исполнение решения суда и окончание исполнительного производства 25 июня 2024 года не может являться основанием к отмене принятых процессуальных актов, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок исполнения судебного решения, установленный требованием судебного пристава-исполнителя, уже истек, решение исполнено не было.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя в установленные им сроки, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу администрации не усматривается.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений, вынесенных по настоящему делу.

Согласно решению судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска                  от 3 мая 2024 года постановление должностного лица № 111/24/98073-АП от 27 марта 2024 года изменено, из мотивировочной части постановления исключен текст следующего содержания: «Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа».

Однако излишнее изложение текста диспозиции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тексте постановления по делу об административном правонарушении само по себе никак не влияет на законность и обоснованность привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, устранение судьей районного суда допущенной должностным лицом явной технической описки противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с указанной нормой описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении вправе исправить, в том числе по собственной инициативе, только судья, орган, должностное лицо, вынесшие такое постановление, т.е. в данном случае - врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлечет изменения содержания постановления.

Также решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2024 года из мотивировочной части постановления должностного лица №111/24/98073-АП от 27 марта 2024 года исключен текст следующего содержания: «Действующее законодательство не ставит обязанность органов местного самоуправления обеспечивать права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от финансовых возможностей органов местного самоуправления». При этом мотивов принятого решения в части исключения указанной формулировки судьей районного суда в судебном акте не приведено. Оснований полагать, что в данном тексте допущена техническая ошибка, не усматривается.

Судья областного суда, рассматривая жалобу по делу, указанным обстоятельствам внимания не уделил, оценку им, в том числе в резолютивной части своего решения, не дал.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2024 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 6 июня 2024 года, вынесенные в отношении администрации г.Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из резолютивной части решения судьи районного суда второго, третьего, четвертого абзацев об исключении из мотивировочной части постановления должностного лица от 27 марта 2024 года указанного им текста, а из мотивировочной части – путем исключения выводов о наличии технических ошибок.

В остальной части вышеуказанные судебные акты подлежат оставлению без изменения. Вносимые в обжалуемые судебные акты изменения положение лица, в отношении которого они приняты, не ухудшают и согласуются с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 сентября 2020 г. N 43-АД20-6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Болониной О.А., действующей на основании доверенности в интересах администрации г.Ульяновска, оставить без удовлетворения.

Постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России № 111/24/98073-АП от 27 марта 2024 года, вынесенное в отношении администрации г.Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2024 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 6 июня 2024 года, вынесенные в отношении администрации г.Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из резолютивной части решения судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2024 года второй, третий, четвертый абзацы об исключении из мотивировочной части постановления должностного лица от 27 марта 2024 года указанного им текста, а из мотивировочной части исключить выводы о наличии технических ошибок.

В остальной части решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2024 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения.

Судья                                                                                                       Э.Г.Штейн

Копия верна

Судья                                                                                                       Э.Г.Штейн