Решение по делу № 2-2649/2022 от 08.06.2022

УИД 61RS0005-01-2022-003896-06

Дело № 2-2649/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова А. В. к Лазуткину А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. в 17 часов 40 миут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Лазуткин А.А. управляя автомобилем Lexus RX-350, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, после наезда автомобиль продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль KIA Rio, водителя Норина А.А. Автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кирьянову А.В. В результате дорожного-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, фара противотуманная, парктроник, дверь задка, задний бампер, хромированная накладка, возможны скрытые повреждения. В рамках закона об ОСАГО, по прямому возмещению убытка истец обратился в АО «СОГАЗ», где ему по соглашению сторон произвели выплату страхового возмещения в размере 145 400 рублей. Однако указанная сумма оказалась недостаточной для приведения автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился на момент ДТП, что явилось основанием для обращения в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, определен ущерб ТС в размере 368 332 рубля. Кроме того, за проведение оценки произведена оплата в размере 10 000 рублей. Разница между страховым возмещением и рыночной ценой ремонта составила 368 332- 145 400=222 932 рубля.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Лазуткина А.А. в пользу Кирьянова А.В. сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № в размере 222 932 рубля, судебные расходы: 5 429 рублей - оплату государственной пошлины, 1 800 рублей - оплату нотариальных услуг, 10 000 рублей - оплату услуг авто-эксперта и 30 000 рублей - оплату услуг представителя.

Представитель истца – Муринович А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что причиненный истцу ущерб не превышает 400000 руб., в связи с чем подлежит возмещению страховщиком в порядке ОСАГО.

Истец судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 17 часов 40 минут в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX-350», государственный регистрационный знак № под управлением Лазуткина А.А., автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный знак В 900 СР 199, принадлежащего Кирьянову А.А., автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак № под управлением Норина А.А.

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине Лазуткина А.А. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ... г. в материалах дела.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Лазуткина А.А. в порядке ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало ДТП от ... г. страховым случаем и выплатило Кирьянову А.В. страховое возмещения в сумме 145400 руб. на основании заключенного между ними соглашения об урегулировании страхового случая от ... г..

При этом размер страхового возмещения был определен на основании выводов независимой автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика в ООО «МЭАЦ», согласно заключению которого от ... г. стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет с учетом износа 145400 руб., без учета износа – 218713,17 руб.

Полагая, что размер страховой выплаты не достаточен для полного возмещения ущерба, Кирьянов А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с причинителя вреда Лазуткина А.А. разницу между полным возмещением вреда (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и фактически полученным страховым возмещением, ссылаясь на подготовленное по его инициативе заключение независимой автотехнической экспертизы ИП Петрова Э.С. от ... г. №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет с учетом износа 164 460 руб., без учета износа – 310302 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае судом установлено, что выплаченного Кирьянову А.В. страхового возмещения в порядке ОСАГО не достаточно для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в ДТП от ... г., в связи с чем с виновника названного ДТП – Лазуткина А.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в сумме, превышающей страховую выплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, в частности, заключения независимых экспертиз ООО «МЭАЦ» от ... г. и ИП Петрова Э.С. от 20.05.2022 № 2382, сравнивая изложенные в них выводы, их полноту, научную обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение ООО «МЭАЦ» от 17.04.2022, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 218713,17 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения ООО «МЭАЦ» от ... г. у суда не имеется, поскольку таковое составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, является в полной мере объективным, а его выводы о деталях автомобиля, поврежденных в ДТП, и о стоимости их восстановительного ремонта либо замены логичны, последовательны и соответствуют методическим рекомендациям.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения ИП Петрова Э.С. от ... г. №, суд отмечает, что в таковом использованы завышенные исходные данные о стоимости подлежащих замене деталей автомобиля истца, а также о стоимости нормо/часа ремонтных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что непосредственно сам истец выразил согласие с правильностью выводов ООО «МЭАЦ», поскольку согласился с суммой страхового возмещения, выплаченной ему АО «СОГАЗ» именно в соответствии с названным экспертным заключением.

Таким образом, суд полагает, что истец не представил объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа, в данном случае составляет величину большую, чем определена в указанном выше заключении ООО «МЭАЦ» от ... г., либо что в результате заявленного ДТП в действительности могли быть образованы какие-либо дополнительные повреждения, не отраженные в заключении ООО «МЭАЦ» от ... г..

При этом о проведения по делу судебной экспертизы с целью проверки указанных обстоятельств стороны не ходатайствовали.

Таким образом, действительный размер полного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере именно 218713,17 руб.

Соответственно, поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 145 400 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный автомобилю Кирьянова А.В., разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (218713,17 руб.) и выплаченным страховым возмещением (145400 руб.), что составляет 73 313,17 руб., должен возместить Лазуткин А.А., который является непосредственным причинителем вреда (лицом, виновным в совершении ДТП) и не представил доказательств того, что взыскание полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) приведет к неосновательному обогащению последнего либо иным образом нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 399,40 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 10 000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, объективным образом необходимы и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым возместить ему расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лазуткина А. А.ча в пользу Кирьянова А. В. денежные средства в размере 73 313,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399,40 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2022 г.

Судья