Решение по делу № 33-1483/2024 от 12.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1483/2024

УИД 36RS0022-01-2023-000532-41

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей Копылова В.В., Сорокина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белебезьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-в180/2023 по иску Маркова Андрея Викторовича к Шрейдеру Андрею Владимировичу о взыскании причинённого имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе Шрейдера А.В.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 г.,

(судья Борис Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Марков А.В. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ШрейдеруА.В. (далее – ответчик, причинитель вреда) о возмещении материального ущерба в размере 66400 рублей с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 2192 рубля, обосновав свои требования тем, что в результате запуска ответчиком фейерверка 30.08.2022 принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, стоимость устранения которых и, соответственно, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 79400 рублей составляет 79400 рублей, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6703/7-6 от 08.11.2022. Поскольку собственником земельного участка, с которого был осуществлён запуск фейерверка является ответчик, не возместивший в добровольном порядке причинённый ущерб, постольку истец обратился для защиты нарушенного права с настоящим иском в суд (л.д. 2-3).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 29.09.2023 исковые требования потерпевшего удовлетворены полностью (л.д. 217-220).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового об отказе удовлетворении заявленных требований полностью ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д. 234).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ЗемлянухинаН.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Истец, его представитель по устному заявлению Нейно Д.Б. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) указанный Федеральный закон определяет общие правовые, экономические социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественные объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 34 Закона № 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.08.2022 на припаркованный автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало пиротехническое изделие, причинив транспортному средству технические повреждения (л.д. 56-98, 195).

Постановлением должностного лица полиции от 26.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, при этом из установочной части данного постановления следует, что на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, с соседнего земельного участка 30.08.2022 упало пиротехническое изделие, причинив повреждения этому транспортному средству (л.д. 96).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6703/7-6 от 08.11.2022, выявленные повреждения, объём и характер их возникновения: капот – нарушение целостности и посторонние включения (вкрапления) на ЛКП со следами нагара, свидетельствуют о термическом воздействии; лобовое стекло – следы очагового термического воздействия, выраженные в виде сколов со следами нагара в центральной верхней части, а также в виде нагара со следами оплавления верхнего слоя стекла в нижней и центральной частях; посторонние включения (вкрапления) на ЛКП со следами нагара, также свидетельствуют о термическом воздействии. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составляет 79400 рублей. (л.д.88-95).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Маркову А.В. (л.д. 171-177).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Шрейдер А.В. (л.д. 158-164).

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 34, 38 Закона № 69-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к обснованному выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причинённый ущерб, в связи с чем удовлетворил исковые требования потерпевшего в полном объёме.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда отвечает в полном объёме требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы автора жалобы требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе, что ущерб истцу был причинён не ответчиком, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Суждения стороны апеллянта относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки стороны апеллянта на отмену постановления должностного лица полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 306 УК РФ к моменту рассмотрения апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку этот процессуальный документ не является определяющим в объёме допустимых и относимых доказательств по настоящему гражданскому делу.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 29сентября2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрейдера А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 г.