Решение по делу № 8Г-11013/2022 [88-11031/2022] от 31.10.2022

        № 2-100/2022                                                № 88-11031/2022

        25RS0036-01-2022-000216-21

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        29 ноября 2022 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Василия Петровича к кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» о признании договора займа недействительным

    по кассационной жалобе Ефимова Василия Петровича на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Ефимов В.П. обратился в суд с иском к КПК «СОЮЗ» о признании договора займа недействительным, указав в обоснование исковых требований, что согласно договору займа от 4 июля 2014 года № 08034 он, как член КПК «Союз», получил займ на срок 36 месяцев в размере 1 500 000 рублей под 16% годовых. Договор займа был заключен на основании положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в настоящее время является действующим. 20 декабря 2021 года он был исключен из членов КПК «Союз» (протокол № 135/3428 заседания Правления КПК «Союз» от 20 декабря 2021 года). Полагал, что на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прекращение членства в КПК «Союз» существенно меняет его статус как участника гражданских взаимоотношений с ответчиком и на него распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». По условиям договора займа от 4 июля 2014 года № 08034 при нарушении срока гашения займа и уплаты компенсации (процентов) займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации (процентов) (пункт 2.5). Согласно графику платежей основная сумма займа должна быть оплачена в момент окончания договора, то есть после 4 июля 2017 года. Таким образом, его ответственность по договору займа от 4 июля 2014 года № 08034 относительно досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации (процентов) не соответствует требованиям действующего законодательства. 6 апреля 2022 года он обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал расторгнуть договор займа от 4 июля 2014 года № 08034 и применить последствия недействительности сделки, однако претензия осталась без ответа. Просил суд признать недействительным договор займа от 4 июля 2014 года № 08034 на срок 36 месяцев в размере 1 500 000 рублей под 16% годовых, как не соответствующий требованиям закона, и применить последствия недействительности сделки, а именно - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 29 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

    Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. КПК «СОЮЗ» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2014 года между КПК «Союз» и пайщиком КПК «Союз» Ефимовым В.П. был заключен договор займа № 08034, по условиям которого займодавец (КПК «Союз») передал заемщику (Ефимову В.П.) денежные средства в размере                    1 500 000 рублей на срок до 4 июля 2017 года под 16% годовых. Договором предусмотрено право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты компенсации.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 июня 2016 года удовлетворены исковые требования КПК «Союз» к Ефимову В.П., Ефимовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от                       14 февраля 2017 года указанное решение суда изменено в части взыскания с Ефимова В.П., Ефимовой Н.В. в пользу КПК «Союз» суммы начисленной компенсации (штрафные проценты); в части взыскания с Ефимова В.П. задолженности по членским взносам, государственной пошлины, перечня заложенного имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от                   11 января 2019 года удовлетворены исковые требования КПК «Союз» к Ефимову В.П., Ефимовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам за период с 7 сентября 2016 года по 25 октября 2018 года. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ефимова В.П. к КПК «Союз» о признании договора займа                     от 4 июля 2014 года № 08034 недействительным по мотиву того, что условие договора займа, согласно которому при нарушении срока гашения займа и уплаты компенсации (процентов) займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации (процентов), соответствует требованиям действующего законодательства, а именно статье 811 Гражданского кодекса РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2019 года решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о совершении КПК «Союз» каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права ответчика, как потребителя, Ефимовым В.П. суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание судами сумм денежных средств основано на противоречащих действующему законодательству условиях договора, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования по настоящему делу о признании договора займа недействительным в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 168, 421, 422, 432, 807, 809, 810, 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что как на момент заключения оспариваемого договора займа от 4 июля 2014 года № 08034, так и на момент вынесения вышеприведенных решений судов о взыскании задолженности по договору займа, Ефимов В.П. являлся действительным членом КПК «Союз», на него в полной мере распространялось действие Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», отношения между ним и кооперативом возникли из договора займа, а не из договора на оказание платных услуг (работ), предоставляемых кооперативом одному из своих членов, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, несмотря на исключение Ефимова В.П. из членов потребительского кооператива, не имеется, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы Ефимова В.П., приведенные в кассационной жалобе, являются его процессуальной позицией, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Яковлевского районного суда Приморского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Василия Петровича – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи