Решение по делу № 2-1670/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1670/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина А. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бородин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и финансы» (далее - ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю «VOLKSWAGENPASSATCC» (№) были причинены механические повреждения. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца были взысканы в том числе страховое возмещение в размере 590 255 руб., убытки в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 февраля 2014 года по 14 апреля 2014 года в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивахнов Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, рассмотренное Октябрьским районным судом г.Архангельска, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления       N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «VOLKSWAGENPASSATCC», государственный регистрационный знак №.

25 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 980 000 руб., страховая премия - 77 000 руб. Франшиза - не установлена. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от      07 июня 2011 года.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 апреля 2014 года по делу № с ответчика в пользу истца взысканы в том числе страховое возмещение в размере 590 255 руб., убытки в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 17 июня 2014 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом весь необходимый комплект документов для производства страховой выплаты, 22 января 2014 года.

В силу пункта 10.15 Правил страховая выплата производится в течение            20 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 19 февраля 2014 года.

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 февраля 2014 года по 14 апреля 2014 года в размере 77 000 руб.

За указанный истцом период с 22 февраля 2014 года по 14 апреля 2014 года размер неустойки составит 120 120 руб. (77 000 руб. х 3 % х 52 дня).

Между тем, в силу пункта 5 статьи 28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги (размера страховой премии), которая в данном случае составляет 77 000 руб.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 22 февраля 2014 года по 14 апреля года в заявленном размере 77 000 руб.

Ссылки ответчика на зачетный характер неустойки в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании в пользу истца убытков и штрафных санкций связаны с неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит и ответчиком доказательств в обоснование указанного возражения не приводится.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Данное правило установлено в статье 15 Закона о защите прав потребителя.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от        14 апреля 2014 года с ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца была взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с установленным судом нарушением прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения.

В настоящем споре в качестве основания взыскания денежной компенсации морального вреда истец фактически указывает на нарушение его прав как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок.

Между тем, законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере        38 500 руб. (77 000 руб. (неустойка) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от 19 ноября 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 ноября 2014 года на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 8 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 2 510 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородина А. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Бородина А. А. неустойку в размере 77 000 рублей,штраф в размере 38 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 123 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2015 года.

Судья                                                     С.С. Воронин