Решение по делу № 33-380/2022 от 31.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-006228-33) по апелляционной жалобе Петровой Елены Викторовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 1 декабря 2021 года (с учетом определения того же суда от 6 декабря 2021 года об исправлении описок) по гражданскому делу по иску Седова Олега Викторовича к Петровой Елене Викторовне о возмещении затрат, определении порядка оплаты за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Седова О.В. – Григорьевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Седов О.В. обратился в суд с иском к Петровой Е.В. о возмещении затрат, определении порядка оплаты за жилое помещение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Наследниками, принявшими наследство, являются родные дети наследодателя: Седов О.В. – 3/4 доли (наследование по завещанию) и Петрова Е.В. – 1/4 доли (обязательная доля в наследстве). В состав наследства, в том числе, вошла квартира, площадью 58,2 кв.м., этаж № 2, назначение: жилое помещение, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. С учетом того, что срок оплаты за март 2019 года наступил только в апреле, после смерти наследодателя, наследники обязаны нести расходы, начиная с фактической оплаты в апреле за март 2019 года. До настоящего времени расходы по содержанию наследственного имущества несет только Седов О.В. Он оплачивает коммунальные расходы на основании поступающих квитанций. Оплата производится по поручению Седова О.В. за счет его средств представителем (Пряничниковой И.Ф). Всего понесено расходов по оплате коммунальных платежей за период с марта 2019 года по июнь 2021 года в сумме 86 621,98 руб. Петрова Е.В. обязана возместить понесенные расходы соразмерно своей доле, всего в сумме 21 655,49 руб. Также Седовым О.В. за счет собственных средств понесены расходы по погребению Седовой З.Ф. Сохранившимися документами Седов О.В. может подтвердить следующие расходы: ритуальные услуги в сумме 41 550 (32 000+9 550) руб., благоустройство могилы – 8 500 руб., оплата изготовления ограды – 16 000 руб., всего в сумме 66 050 руб. В силу ст. 1174 ГК РФ Петрова Е.В. обязана возместить расходы пропорционально своей доле, всего в сумме 16 512,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон - ФИО8 Истец отказался от наследства отца в пользу матери, а ответчик приняла наследство в 1/2 доли. Могила ФИО8 нуждается в поддержании и благоустройстве, возникла необходимость в ремонте памятника. В мае 2021 года Седовым О.В. понесены расходы на указанные цели в сумме 24 400 руб. Ответчик обязана возместить расходы пропорционально своей доле – в сумме 12 200 руб. Истец обращался в адрес ответчика с предложением возместить затраты и разрешить спор по наследственному имуществу в досудебном порядке, но ответа не поступило. В связи с изложенным Седов О.В. просил взыскать с Петровой Е.В. денежные средства в размере 50 367,99 руб., из них 28 712,50 руб. расходы по достойному погребению и содержанию захоронения; 21 655,49 руб. расходы по содержанию квартиры за период март 2019 – июнь 2021 года. Также просил определить Седову О.В. – 3/4 и Петровой Е.В. 1/4 доли в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, взыскать с Петровой Е.В. судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат Григорьева И.В. уточнила заявленные требования, в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с Петровой Е.В. расходы по содержанию квартиры за период март 2019 – август 2021 года в сумме 23 710,25 руб., расходы по содержанию гаражного бокса в сумме 900 руб., расходы на погребение и содержание захоронения в сумме 28 712,50 руб., определить Седову О.В. 3/4 и Петровой Е.В. 1/4 доли в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, а именно: в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома» - за газоснабжение и техобслуживание, а в пользу НКО «Фонд капитального ремонта» - взнос в фонд капитального ремонта, в пользу ПАО «ТГК-2» - за отопление, в пользу АО «ЕИРКЦ» - агент платежей за электроэнергию, услуги управляющей компании и по обращению с ТКО; указать в решении, что оно является основанием для раздельного начисления ООО «НОВАТЭК-Кострома», НКО «Фонд капитального ремонта», ПАО «ТГК-2», АО «ЕИРКЦ» платы Седову О.В., Петровой Е.В. за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес> с выставлением каждому отдельного платежного документа; взыскать с Петровой Е.В. судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК ЖКХ № 1», ООО «ЭкоТехноМенеджмент», ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП «Костромагорводоканал».

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 1 декабря 2021 года (с учетом определения того же суда от 6 декабря 2021 года об исправлении описок) исковые требования Седова О.В удовлетворены частично; с Петровой Е.В. в пользу Седова О.В. взысканы расходы по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес> за период с марта 2019 года по август 2021 года в размере 23 710,25 руб., расходы по содержанию гаражного бокса в размере 900 руб., расходы по погребению и содержанию захоронения в размере 24 645,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 788,35 руб.

В апелляционной жалобе Петрова Е.В. просит решение суда отменить в части возмещения расходов за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> размере 23 710,25 руб. и расходов на погребение и содержание захоронения в размере 24 654,83 руб., принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на погребение до 20 588,17 руб. и расходов на содержание жилого помещения до 18 837,2 руб., принять решение о возможности оплаты взысканных судом затрат за счет 1/4 доли наследуемого имущества – гаражного бокса. В обоснование жалобы ссылается на то, что после смерти ФИО8 она приняла наследство в виде 1/6 доли, а не 1/3, как указано в решении суда первой инстанции. В силу этого сумма взысканных судом затрат на погребение и содержание захоронения подлежит уменьшению. Указывает, что ключи от квартиры она получила только в ноябре 2019 года, до этого момента попасть в квартиру она не могла, поскольку квартира находилась под охраной. Считает взысканную судом сумму расходов на содержание квартиры чрезмерной, поскольку она (Петрова Е.В.) в рассматриваемой квартире не проживала. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрена возможность возмещения расходов на погребение и содержание мест захоронения за счет наследственного имущества, а именно принятой ответчиком 1/4 доли в гаражном боксе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «НОВАТЭК-Кострома» Осьминин Д.В. и представитель истца Григорьева И.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Седов О.В., Петрова Е.В., представители ООО «НОВАТЭК-Кострома», НКО «Фонд капитального ремонта», ПАО «ТГК-2», АО «ЕИРКЦ», ООО «УК ЖКХ № 1», ООО «ЭкоТехноМенеджмент», ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП «Костромагорводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная основания не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (пункт 2).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с положениями вышеуказанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав этих расходов включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозке тела умершего на кладбище, организации подготовки места захоронения, непосредственному погребению, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения. Указанные действия являются общепринятыми и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Ивакиной Л.М., с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились Седов О.В. (сын наследодателя) и Петрова Е.В. (дочь наследодателя). Наследственное имущество, к которому выданы свидетельства о праве на наследство, состоит из: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; гаражного бокса по адресу: <адрес>, ГПК №, гаражный бокс №, акций ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. Седову О.В. принадлежит 3/4 доли наследуемого имущества, Петровой Е.В. – 1/4 доли.

Судом установлено, что Седов О.В. понес расходы на организацию и проведение достойных похорон ФИО6 в общей сумме 66 050 руб., в подтверждение несения указанных расходов им представлены следующие документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. Седовым О.В. заказаны и оплачены ритуальные услуги по погребению ФИО6 в размере 32 000 руб. Также оплачены услуги по погребению, в том числе услуги по оформлению документов в сумме 9 550 руб. Кроме того, Седовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по изготовлению и установке ограды на могиле ФИО6 в размере 16 000, что подтверждается соответствующими заказ-нарядом и кассовым чеком. Истцом также были заказаны и оплачены работы по подсыпке могилы в размере 8 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения п.п.1,2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, признав данные расходы необходимыми и разумными, правильно исходил из того, что истец, фактически понесший расходы на достойные похороны наследодателя ФИО6, вправе требовать их возмещения с ответчика, принявшего открывшееся после смерти ФИО6 наследство, в пределах стоимости наследуемого имущества в размере ? доли.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Кроме того, исследовав представленные Седовым О.В. документы, подтверждающие выполнение за его счет работ по демонтажу памятника, заливке нового фундамента, монтажу памятника, перекладке плитки, переустановке ограды на месте захоронения отца сторон ФИО8на общую сумму 24 400 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Петровой О.В. расходов в размере 8 133,33 руб. (1/3 доли после смерти отца наследственного имущества).

Доводы апелляционной жалобы Петровой О.В. о несогласии со взысканием указанных расходов в размере 1/3 доли со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2012 года, которым за ней было признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 лишь на 1/6 доли земельного участка, несостоятельны.

Действительно, указанным решением было признано недействительным выданное нотариусом на имя Петровой О.В. свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли земельного участка и признано право собственности на 1/6 доли. Основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство послужило то обстоятельство, что за ФИО6 (матерью сторон) было признано право собственности на ? доли спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок являлся совместным имуществом супругов. В связи с чем в наследственную массу после смерти ФИО8 был включен не полностью земельный участок, а ? доли, с учетом доли Петровой Е.В. в наследственном имуществе (1/3) за ней было признано право собственности на 1/6 доли земельного участка. Что не свидетельствует об изменении ее доли в наследстве после смерти отца. Материалами наследственного дела подтверждается, что Петровой Е.В. после смерти отца выданы свидетельства о праве на наследство в размере 1/3 доли другого наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении расходов на погребение и содержание мест захоронения должны быть возмещены за счет наследственного имущества, противоречат требованиям ст. 1174 ГК РФ, которой не предусмотрено возмещение затрат непосредственно наследственным имуществом, а лишь установлено, что такое возмещение происходит в пределах его стоимости.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, за период с марта 2019 года по август 2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 249 ГК РФ, ч.ч.1 и 2 ст. 153, ч.ч. 1, 7, 7.1,11 ст.155, ч.1 ст. 158 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 9 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку Седов О.В. и Петрова Е.В. обязаны участвовать в расходах по содержанию жилого помещения, такие расходы фактически осуществлял лишь Седов О.В., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Петровой Е.В. в счет возмещения понесенных им расходов 23 710, 25 руб. (исходя из 1/4 доли принятого после смерти матери наследства).

Доводы апелляционной жалобы Петровой Е.В. о необходимости взыскания понесенных расходов с момента передачи ей ключей от спорной квартиры, поскольку до этого времени она не имела доступа в квартиру, несостоятельны.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На собственника возложено бремя содержания имущества независимо от того, пользуется он этим имуществом или нет (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, обязанность содержания квартиры в силу приведенных норм возникла у Петровой Е.В. с момента смерти матери Седовой З.Ф., т.е. с марта 2019 года.

Другие доводы апелляционной жалобы Петровой Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года