Решение по делу № 33-46/2020 от 26.11.2019

Судья – Панова Н.А.

(2-331/2019)

Дело № 33-46/2020 (33-14001/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 13 января 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова Артема Александровича на решение Александровского городского суда Пермского края от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Литвинова Артема Александровича, /дата рождения/, уроженца ****, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения ответчика Литвинова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Литвинову А.А. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 27.01.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai, г/н ** под управлением Литвинова А.А. и Renault Duster, г/н **. Данное ДТП произошло по вине Литвинова А.А. В результате данного ДТП автомобилю Renault Duster, г/н ** причинены механические повреждения, владельцу которого истцом выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в связи с тем, что риск гражданской ответственности по автомобилю Renault Duster, г/н ** на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Считают, поскольку Литвинов А.А. не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, у истца имеется право требования регрессного иска. Просят взыскать с ответчика Литвинова А.А. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Литвинов А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие частично произошло по его вине, а также по вине ООО «Александровское дорожное строительство», поэтому он согласился с исковыми требованиями частично, в сумме 200000 рублей. Его доводы подтверждаются Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, составленном сотрудниками ГИБДД 27.01.2017 г. Полагает, что вина ООО «Александровское дорожное строительство» подтверждается также мировым соглашением, заключенным по его иску.

В письменном заявлении представитель ПАО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2017 года в 12 часов 15 минут на 3 км а/д Кунгур - Соликамск - Усть-Игум Литвинов А.А., управляя транспортным средством Hyundai, г/н **, принадлежащим Григорьеву Е.А., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, г/н ** под управлением Иордан И.И., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП Renault Duster, г/н ** получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №**, в том числе справкой о ДТП от 27.01.2017 года, в которой имеются сведения об участниках ДТП локализации и характере повреждений автомобилей после ДТП; схемой места ДТП от 27.01.2017 года, подписанной обоими водителями без замечаний; объяснениями Литвинова А.А. и Иордан И.И. от 27.01.2017 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев автомобилей Renault Duster, г/н ** и Hyundai, г/н ** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило собственнику автомобиля Renault Duster, г/н **, Иордан И.И. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 675 от 15.02.2017 года, №665 от 29.03.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгоссрах» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между действиями водителя Литвинова А.А. и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь. В действиях водителя Иордан И.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Из страхового полиса ОСАГО серии *** №** следует, что ответчик Литвинов А.А. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, г/н ** Григорьева Е.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако, причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, судом обоснованно взыскана страховая выплата с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина Литвинова А.А. составляет 50% является несостоятельным и не влечет отмену принятого решения, поскольку опровергается представленными материалами дела, в частности, материалов КУСП №** по факту ДТП от 27.01.2017 г.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях Литвинова А.А. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно схеме ДТП, которую подписали оба водителями, столкновение произошло на встречной для водителя автомобиля Hyundai, г/н ** полосе, при наличии поворота.

Согласно объяснений водителя Литвинова А.А., данных им 27.01.2017г. сразу после ДТП, он потерял управление над своей машиной, машину потащило налево, на встречную полосу.

Как следует из пояснений водителя Иордан И.И., данных им после ДТП, он пытался избежать столкновения, заехал на правую бровку, но избежать столкновения не удалось.

Таким образом, в действиях водителя Литвинова А.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Само по себе наличие в материалах КУСП №** по факту ДТП от 27.01.2017 г. Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД 27.01.2017 с указанием недостатков дороги, не свидетельствует об отсутствии вины Литвинова А.А. в совершенно дорожно-транспортном происшествии, так же как и не подтверждает наличия причинно-следственной связи между недостатками в содержании дороги и произошедшем ДТП.

Также не может являться доказательством отсутствия вины Литвинова А.А. и заключенное в рамках иного гражданского дела между Литвиновым А.А. и ООО «АДС» мировое соглашение, поскольку, данное соглашение является свободным волеизъявлением данных лиц, при этом, не устанавливает степени вины Литвинова А.А.

Указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: