Решение от 02.11.2020 по делу № 10-13/2020 от 08.10.2020

Дело № 10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«2» ноября 2020 года             <адрес>

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Спиридонова И.С., осужденного Казакова Ю.А., защитника – адвоката Бабичева О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда уголовное дело в по апелляционному представлению государственного обвинителя Спиридонова И.С. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, которым

Казаков Ю.А, <дата> года рождения, родившийся в <адрес> Коми АССР, с неполным средним образованием, проживающий по адресу: <адрес>, д. Сюзяиб, <адрес>, не женатый, не имеющий иждивенцев, ранее судимый:

<дата> Корткеросским районным судом Республики Коми (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от <дата> и постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от <дата>) по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет и 16 дней. Освободился <дата> по отбытию наказания;

<дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 9 месяцев. Освободился <дата> по отбытию наказания.

<дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казакову Ю.А. изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Казакова Ю.А. время содержания его под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Казакова Ю.А. зачтено наказание, отбытое по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, Казаков Ю.А. признан виновным в совершении, в состоянии алкогольного опьянения, незаконного проникновения, в период с 20 часов 00 минут <дата> до 02 часов 00 минут <дата>, в жилище потерпевшей Потерпевший №1, совершенное против ее воли, расположенное по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиридонов И.С., просит приговор изменить, исключив из резолютивной части зачет в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, указав, отбытый Казаковым Ю.А. период времени, подлежащий зачету в срок наказания, а именно время содержания его под стражей с <дата> по <дата> и время отбывания наказания в период с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно материалам уголовного дела Казаков Ю.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Казаков Ю.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Судом первой инстанции, при определении Казакову Ю.А. вида и размера наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание (признание вины).

Обоснованно признаны обстоятельствами, отягчающими наказание Казакова Ю.А., рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Исходя из того, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для осужденного недостаточным, с учетом данных о характере и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», зачет времени предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания производится лишь по последнему делу.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

При назначении Казакову Ю.А. наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в части зачета в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>, вместе с тем, в приговоре не указан период, подлежащий зачету.

Оснований для зачета в срок наказания Казакова Ю.А., в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ периода содержания под стражей с <дата> по <дата> у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что Казаков Ю.А. под стражей по данному уголовному делу не содержался, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была изменена на заключение под стражу <дата>.

Иных нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> - ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░-░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                     ░.░.░░░░░░░░