Решение по делу № 33-818/2019 от 10.01.2019

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО37, объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО32 просившего удовлетворить заявление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в адрес Верховного Суда Республики Дагестан <дата> направлено заявление об исправлении описки в апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> с указанием, что в апелляционном определении суда на странице 5, абзац 1, указано «ФИО24 обратилась в суд с дополнительным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО31 ФИО3, ФИО9, ФИО25,ФИО26 ФИО4, ФИО27 о признании недействительными свидетельств о праве собственности указанных лиц на часть жилого <адрес> и признании недействительными договоров купли-продажи части дом, заключенных между ФИО6 и ФИО9, между ФИО6 и ФИО26, между ФИО6 и ФИО4, между ФИО6 и ФИО5, ссылаясь на то, что право собственности зарегистрировано за указанными лицами с нарушением ст. 13 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовая экспертиза не проведена, регистрирующим органом не учтено, что части домовладения являются самовольной постройкой».

Допущена описка в инициалах ФИО27 Правильным вариантом является ФИО5 Т.Б.

Допущена описка в фамилии ФИО28 Правильным вариантом является ФИО4

Из выше перечисленных фамилий на странице 5, абзац 1, апелляционного определения упущены следующие фамилии: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на странице 15, абзаце 4.

Решением Дербентского городского суда от <дата> иск ФИО1 к ФИО6 удовлетворить. Постановлено устранить препятствия в пользовании жилым домом №, расположенным в городе Дербенте, <адрес>, путем сноса самовольно возведенного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, обязать ФИО6 снести за свой счет многоквартирный жилой дом, расположенный в городе Дербенте <адрес>.

Иск администрации городского округа «<адрес>» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой капитальное строительство многоквартирного 4-этажного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, возведенный с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, обязать ФИО6 снести, либо снести за их счет многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Признать недействительным государственную регистрацию права всех ответчиков на боксовые гаражи, расположенные на том же земельном участке по <адрес> городе Дербенте.

В случае неисполнения решения суда расходы по сносу самовольной постройки возложить на ФИО6

Отказать во встречном иске ФИО6 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного на участке истца каменного забора.

Дополнительным решением Дербентского городского суда от <дата> признаны недействительной государственная регистрация право собственности ФИО6 на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Отменить решение Дербентского городского суда от <дата> и дополнительное решение Дербентского городского суда от <дата>, по делу вынести новое решение.

Удовлетворить иск ФИО1, признать многоквартирный жилой <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО6 снести за свой счет <адрес>

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО6 на <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть земельного участка с жилыми помещениями в <адрес> на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14.

Отказать в удовлетворении исков ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем капитального сноса забора и перемещения его на земельный участок ФИО1 на расстояние 1,5 метров.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО26, ФИО5, ФИО25 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на боксовые гаражи, расположенные по <адрес>».

На заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО32, другие лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса об исправлении описки не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО32 просил удовлетворить заявление ФИО1 и внести исправления в апелляционном определении от <дата>, указав на странице 2, абзац 4: «ФИО33» на правильную «ФИО6».

на странице 3, строка 6: «ФИО1» на правильную «ФИО6».

на странице 5, абзац 2, 3: «ФИО34» на правильную «ФИО32».

на странице 5, абзац 5: «ФИО35» на правильную «ФИО36».

на странице 14, абзац 2: «ФИО34» на правильную «ФИО32».

на странице 5, абзац 1: «ФИО27, ФИО28» на правильные «ФИО5, ФИО4».

на странице 15, абзаце 4: указать также пропущенные судом фамилии: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная описка в апелляционном определении не затрагивает существа принятого судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционного определения.

Из материалов дела усматривается, что судебной коллегией ошибочно допущены, изложенные в заявлении описки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить названную описку.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворить.

Внести исправления в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> указав:

на странице 2, абзац 4: «ФИО33» на правильную «ФИО6».

на странице 3, строка 6: «ФИО1» на правильную «ФИО6».

на странице 5, абзац 2, 3: «ФИО34» на правильную «ФИО32».

на странице 5, абзац 5: «ФИО35» на правильную «ФИО36».

на странице 14, абзац 2: «ФИО34» на правильную «ФИО32».

на странице 5, абзац 1: «ФИО27, ФИО28» на правильные «ФИО5, ФИО4».

на странице 15, абзаце 4: указать также пропущенные судом фамилии: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Председательствующий:

Судьи: