Решение по делу № 2-927/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-927/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судавцова Владимира Анатольевича к ПАО "ВымпелКом", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД Республика Кипр, ООО "Региональная служба взыскания" о признании договоров оказания услуг связи ничтожными, защите прав субъекта персональных данных, взыскания неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Судавцов В.А. обратился с вышеуказанным иском и в обоснование заявленных исковых требований указал, что из текстов договоров об оказании услуг связи «Билайн» № от 30.05.2018г. и № от 13.06.2018г. следует, что они заключены между истцом и ОАО «Вымпел- коммуникации» далее по тексту (ПАО "ВымпелКом") в отношении телефонных номеров № соответственно. В действительности указанные сделки истец не подписывал, sim-карты не получал и телефонными номерами не пользовался. Персональными данными Судавцова В.А. воспользовались неизвестные лица, которые использовали услуги связи в своих целях. О факте заключения договоров истцу стало известно осенью 2019г. после получения 07.09.2019г. уведомления о проведении личной встречи от ООО «Региональная служба взыскания», где указывалось о наличии задолженности по услуге связи «Билайн». После чего Судавцов В.А. обратился в офис "ВымпелКом", где ему предоставили копии договоров об оказании услуг связи «Билайн» № от 30.05.2018г. и № от 13.06.2018г., № от 30.05.2018 г. В виду оказания психологического давления со стороны ООО «Региональная служба взыскания» истец вынужден был заплатить по требованию 1206,81 руб.

Дело инициировано иском Судавцова В.А., который просит признать недействительными и незаключенными как ничтожные договоры № от 30.05.2018г., № от 13.06.2018г., № от 30.05.2018г., составленные между Судавцовым В.А. и "ВымпелКом";

признать недействительным как ничтожный договор уступки прав требования № от 11.07.2019г в части передачи задолженности Судавцова В.А. в сумме 958,81 руб.;

взыскать с ООО «Региональная служба взыскания» в пользу Судавцова В.А. неосновательное обогащение в сумме 1206,81 руб. и почтовые расходы по отправке копии искового заявления и прилагаемых документов, сумма которых будет уточнена в судебном заседании.

обязать ответчиков удалить персональные данные Судавцова В.А.;

взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу Судавцова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000,00 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000,00 руб.

Истец Судавцов В.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков: "ВымпелКом", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД Республика Кипр, ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Письменных возражений на заявленные исковые требования суду не предоставлено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из копии договора об оказании услуг связи «Билайн» № от 30.05.2018г. (л.д.11) следует, что данный договор заключен между ОАО «Вымпел- коммуникации» и Судавцовым В.А. в отношении телефонного номера № При этом место регистрации Судавцова В.А. в договоре указано: <адрес>, что не соответствует сведениям, содержащимся в паспорте истца, где место регистрации значится: <адрес>. (л.д.29).

Из копии договора об оказании услуг связи «Билайн» № от 13.06.2018г. следует, что данный договор заключен между ОАО «Вымпел- коммуникации» и Судавцовым В.А. в отношении телефонного номера № ( л.д.12). В указанном договоре отсутствуют паспортные данные абонента, а именно серия и номер документа. Место регистрации Судавцова В.А. в бланке договора указано: Валуйки войсковая часть 91726, что не соответствует сведениям, содержащимся в паспорте истца, где место регистрации значится: <адрес>. ( л.д.29).

Учетные данные абонента Судавцова В.А. (л.д.9) также не соответствуют сведениям, имеющимся в паспорте истца. Так в учётных данных номер паспорта указа - <данные изъяты>, адрес прописки: <адрес>, тогда как действительный номер паспорта – <данные изъяты> адрес регистрации <адрес>. ( л.д.29)

30.11.2019г. и 12.09.2019г. истец обратился в ПАО "ВымпелКом" с заявлениями в которых сообщил, что договор № в отношении номера телефона № и № в отношении номера телефона № им не заключались (л.д. 13-14, 15-16). 27.09.2019г. истцом подано аналогичное заявление относительно договора № в отношении номер телефона 89623054816 ( л.д.17).

На указанные заявления Судавцовым В.А. ответа от ПАО "ВымпелКом" не получено.

Из уведомления о проведении личной встречи, направленного ООО «Региональная служба взыскания» в адрес истца следует, что на основании договора уступки прав требования № от 11.07.2019г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД стало правообладателем задолженности Судавцова В.А. в размере 199,69 руб. по договору на оказание услуг связи № от 30.05.2018г., оформленному в ПАО "ВымпелКом" ( л.д.7).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца с целью проведения почерковедческой экспертизы, судом были истребованы у ответчиков оригиналы спорных договоров № от 30.05.2018г. и № от 13.06.2018г., № от 30.05.2018 г. об оказании услуг. Однако указанные документы суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оригиналы спорных договоров № от 30.05.2018г. и № от 13.06.2018г., № от 30.05.2018 г. об оказании услуг ответчиками не представлены, а копии договоров содержат недостоверные сведения и заключение их истцом оспаривается, суд приходи к выводу об их недействительности.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт заключения с истцом спорных договоров № от 30.05.2018г. и № от 13.06.2018г., № от 30.05.2018 г. об оказании услуг, суд приходит к выводу о признании указанных договоров не заключенными.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение).

Из информации о структуре финансовой задолженности следует, что на основании договора уступки прав требования № от 11.07.2019 г. СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД стало правообладателем долга Судавцова В.А. По договору на оказание услуг связи № от 30.05.2018 г. оформленный в ПАО «ВымпелКом» имеется задолженность в размере 1199,69 руб., которую необходимо в течение 3-х дней с момента получения данного уведомления (л.д.7).

Согласно чека от 04.10.2019г (л.д.19) Судавцов В.А. произвел оплату в пользу ответчика ООО «Региональная служба взыскания» в размере 1206,81 руб. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков указанных денежных средств как неосновательное обогащение.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В исковом заявлении истец указал, что ввиду оказания психологического давления на него со стороны ООО «Региональная служба взыскания» во время телефонных переговоров он вынужден был уплатить сумму 1199,69 руб., указанную в уведомлении. При этом договора об оказании услуг № от 30.05.2018г. и № от 13.06.2018г., № от 30.05.2018 г. им не заключались и не подписывались.

Ответчики доводы истца не оспорили, оригиналы спорных договоров суду не представили, что лишили истца в судебном порядке назначить почерковедческую экспертизу.

При указанных обстоятельствах суд основывает сове решение на имеющихся материалах дела и приходит к выводу, что договоры № от 30.05.2018г. и № от 13.06.2018г., № от 30.05.2018 г. истец не заключал, в связи с чем договор уступки прав требования № от 11.07.2019 г. ничтожен и денежные средства были получены ответчиком ООО «Региональная служба взыскания» без какого-либо основания и в соответствии с положением п. 2 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Региональная служба взыскания».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В силу же п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Судом установлено, что договоры № от 30.05.2018г. и № от 13.06.2018г., № от 30.05.2018 г. истец не заключал. Утверждение истца о том, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных, суд также признает доказанным, в связи с чем ответчики нарушили неимущественные права Судавцова В.А. на охрану его персональных данных, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание бездействие ответчиков по обращению истца о нарушении его прав, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед ответчиками и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив общий размер компенсации в сумме 1000,00 руб.

Частью 3 ст. 21 Закона установлено, что в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Поскольку спорные договоры договоров об оказании услуг связи «Билайн» № от 30.05.2018г. и № от 13.06.2018г., № от 30.05.2018 г. признаны судом незаключенными, то требования истца об удалении персональных данных подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг адвоката составили 3000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 10.08.2020г. (л.д.20), расходы по оплате государственной пошлины составили 1000,00 руб. ( л.д.1)

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката 3000,00 руб. и по оплате государственной полшины 1000,00 руб. в размере 1333,33 руб. с каждого из ответчиков.

Почтовые расходы истец в судебном заседании не уточнил, в связи с чем судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Судавцова Владимира Анатольевича к ПАО "ВымпелКом", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД Республика Кипр, ООО "Региональная служба взыскания" о признании договоров оказания услуг связи ничтожными, защите прав субъекта персональных данных, взыскания неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договоры № от 30.05.2018г., № от 13.06.2018г., № от 30.05.2018г., составленные между Судавцовым Владимиром Анатольевичем и ПАО "ВымпелКом" незаключенными.

Признать недействительным договор уступки прав требования № от 11.07.2019г в части передачи задолженности Судавцова Владимира Анатольевича.

Взыскать с ООО «Региональная служба взыскания» в пользу Судавцова Владимира Анатольевича неосновательное обогащение в сумме 1206,81 руб.

Обязать ответчиков ПАО «ПАО "ВымпелКом"», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД Республика Кипр, ООО «Региональная служба взыскания» удалить персональные данные Судавцова Владимира Анатольевича.

Взыскать солидарно с ответчиков ПАО «ПАО "ВымпелКом"», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД Республика Кипр, ООО «Региональная служба взыскания» в пользу Судавцова Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Взыскать с ответчиков ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД Республика Кипр, ООО «Региональная служба взыскания» в пользу Судавцова Владимира Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000,00руб., а с каждого по 1333,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: