Решение по делу № 33-8761/2016 от 18.11.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,

при секретаре Шляховой Я. Г.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра с автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55-57)

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 2834LH, гос. номер №, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес>. По условиям договора автомобиль был передан по акту приема-передачи вместе с документами и ключами в тот же день в момент оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о регистрации вышеуказанного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по РХ в городе Абакане истцу стало известно, что на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение определения Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и <адрес>х УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП., в результате которого судебным приставом - исполнителем ФИО6 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля произведен незаконно, поскольку он не принадлежит ФИО2. Право собственности на данный автомобиль у истца возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД.

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 54, 55-57)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 59-63).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 так же поддержал апелляционную жалобу ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт заключения сделки и перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия судебным приставом –исполнителем обеспечительных мер по требованиям ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение определения Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 в размере заявленных требований <данные изъяты> находящихся у него и третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ    г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и <адрес>х УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Постановление о наложении запрета на распоряжение данным автомобилем исполнено регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение приобретения права на спорное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 предоставил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продал ему автомобиль, и копию акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ    г.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. № 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Суд обоснованно указал, что, даже при наличии договора купли- продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2 При этом истцом ФИО1 не предоставлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

По карточке учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем автомобиля значится ФИО2, т.е. ответчик.

При этом суд обоснованно отнесся к факту заключения договора купли-продажи ввиду непредставления самого договора.

В материалы дела ФИО1 предоставил только копии договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежащим образом не заверены, в связи с чем при оценке этих документов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд лишен возможности проверить их достоверность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

Поскольку истцом бесспорно не доказано его право собственности на спорный автомобиль, возникшее до принятия обеспечительных мер, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: