Решение по делу № 11-39/2023 от 10.02.2023

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года                                           <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

    при секретаре судебного заседания ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита о признании расторгнутым опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Защита» о признании расторгнутым опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «лимоны на авто», в целях приобретения транспортного средства – а/м «<данные изъяты> выпуска, а также на иные цели, в размере 718 680 рублей 00 копеек, из которых 40 680 рублей 00 копеек были направлены на оплату услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату № в пользу ООО «Авто-Защита». Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составила 26.400% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 44.400% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, выступило транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №, о чем выдан соответствующий сертификат опционного договора. В соответствии с условиями опционного договора ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязательство по заявленному требованию приобрести у ФИО1 автомобиль по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № отраженной в соответствующей справке Банком, и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет ФИО1. По утверждению истца, услуги, предусмотренные сертификатом, ООО «Авто-Защита» истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении опционного договора « «Финансовая защита автомобилиста» и возврате денежных средств в размере 40 680 рублей 00 копеек, уплаченные за подключение к услуге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных сумм, истец, считая свои права нарушенными, была вынуждена обратиться в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Авто-Защита» обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушена ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда не указаны выводы, вытекающие из установленных обстоятельств, доказательства, на которых основаны выводы с мирового судьи об обстоятельствах дела. Представитель ответчика полагает, что мировым судьей неверно определен тип спорного договора, неправильно дано толкование условий договора, незаконно применен Закон РФ «О защите прав потребителей», не указал в решении по каким основанием отвергнуты доводы ответчика, не учел, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, штраф. Судебные расходы возмещены истцу в завышенном размере.

    В судебном заседании истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

    Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в суд первой инстанции, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «лимоны на авто», в целях приобретения транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, а также на иные цели, в размере 718 680 рублей 00 копеек. Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составила 26.400% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 44.400% годовых.

    В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, ФИО1 написала заявление о заключении опционного договора, уплатив денежные средства в размере 40 680 рублей 00 копеек за услугу «Финансовая защита автомобилиста», по сертификату №, в пользу ООО «Авто-Защита».

В качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, выступило транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №, о чем выдан соответствующий сертификат опционного договора.

В соответствии с условиями опционного договора ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязательство по заявленному требованию приобрести у ФИО1 автомобиль по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, отраженной в соответствующей справке Банком, и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет ФИО1.

За возможность предъявления соответствующего требования ФИО1 заплатила ООО «Авто-Защита» 40 680 рублей 00 копеек.

По утверждению истца, услуги, предусмотренные сертификатом, ООО «Авто-Защита» истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении опционного договора « «Финансовая защита автомобилиста» и возврате денежных средств в размере 40 680 рублей 00 копеек, уплаченные за подключение к услуге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной ею цены опциона.

            В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    Согласно положениям п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, которое должно возникнуть по определенному основанию (договор, сделка, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ), (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    На основании п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

           В соответствии со ст. 453 ч. 2 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

           Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей о окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая не была указана им в исковом заявлении.

           В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о… возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

          Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

    В соответствии со ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таком договором обстоятельств.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иных охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора, не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

    Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителей ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

           Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 месяцев (5 лет), заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

    Из условий договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются не только ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Поскольку истец ФИО1 отказалась от исполнения договора, предупредила ответчика о расторжении опционного договора, уплатила денежные средства ответчику за период, когда договор действовал, а именно ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств за период, когда договор не действовал, пропорционально не истекшему сроку действия опционного договора за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, в размере 34 438 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отмечено, что признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как указывает Конституционный Суд российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах, с учетов принципов справедливости и равенства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

    В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

    В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов юридически значимым является установление связи судебных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

    Мировым судьей при вынесении решения учтены положения действующего законодательства и обстоятельства дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуальных норм права. Решение мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 195,196 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не представил, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей 00 копеек.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Авто-Защита» основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену по существу правильного решения мирового судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ч.1,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита о признании расторгнутым опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                     Шишкина Н.Е.