Решение по делу № 12-45/2015 от 30.06.2015

№ 12-45/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Донецк Ростовской области 10 августа 2015 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,

рассмотрев жалобу ООО «Городская управляющая компания» на постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2015 года мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области.

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2015 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецкого судебного района Ростовской области ООО «Городская управляющая компания» признано виновным в том, что не выполнило в срок до 23.03.2015 года предписание уполномоченного на осуществление муниципального контроля в области оказания коммунальных услуг населению г. Донецка Ростовской области начальника МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» С.В. Индыло № 10 от 13.03.2015 года об устранении в ... в ... нарушения температурного режима горячего водоснабжения.

ООО «Городская управляющая компания» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП в виде штрафа в размере 10000 руб.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» Шелухина И.Н. подала на указанное постановление жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указано, что предписание и акты вынесены с нарушениями.

В судебном заседании представитель ООО «Городская управляющая компания» по доверенности Шелухина И.Н. просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ведущий специалист МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» Костянова Е.Ю. считала, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО « Городская управляющая компания», приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение … об оставлении постановления, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…

В силу ч. 1,2 ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 3 об административном правонарушении от 30.03.2015 года, по результатам проверки проведенной 13.03.2015 года в отношении ООО «ГУК», МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка» было выдано предписание № 10 от 13.03.2015 года со сроком исполнения до 23.03.2015 года.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ООО «ГУК» указанного предписания установлено, что ООО «ГУК» не выполнило предписание в указанные в предписании сроки, а именно: температура горячей воды в точке водозабора (...) не соответствует нормативу и составляет 31С.

Сроки выполнения указанных в предписании работ были достаточными.

Законное предписание МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка» в установленные сроки не исполнено.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО «Городская управляющая компания» уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований КРФоАП и не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделаны выводы о виновности ООО «Городская управляющая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела.

Вина ООО «Городская управляющая компания» нашла свое подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ООО «Городская управляющая компания» при ее рассмотрении, своего подтверждения не нашли.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Донецкого судебного района Ростовской области при назначении ООО «Городская управляющая компания» наказания за совершенное административное правонарушение, как следует из положений ч. 2 ст. 4.1. КРФоАП, учел отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность.

Суд считает, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч.1 ст. 4.2 КРФоАП, т.е. в пределах санкции, установленной законом, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, в соответствии с КРФоАП.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 17.06.2015 года о признании ООО «Городская управляющая компания» г. Донецка Ростовской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП и назначении ему административного наказания в штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Городская управляющая компания»» - без удовлетворения.

Судья: