Решение по делу № 12-247/2023 от 05.10.2023

Дело № 12-247(1)/2023г.

64MS0109-01-2023-003610-23

26 октября 2023 года                  п. Дубки                                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при помощнике судьи - Сидоровой Е.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Бартеньева А.Г.,

его защитника - Бурдонова В.С.,

потерпевшей - Панфиловой Л.А.,

представителя потерпевшей - Абрамова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бартеньева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района г. Саратова по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Бартеньев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе Бартеньев А.Г. просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверную дату совершения правонарушения, вследствие чего является ничтожным; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В судебном заседании Бартеньев А.Г. и его защитник доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО5 и её представитель полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушав стороны, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Бартеньев А.Г., находясь по адресу: <адрес> нанес ФИО5 три удара рукой, попав по плечу и по спине, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бартеньева А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, показаниями в суде потерпевшей ФИО5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Бартеньев А.Г., находясь во дворе <адрес>, в ходе произошедшего конфликта нанес ей несколько ударов по рукам, спине и голове, от которых она испытала сильную физическую боль; показаниями в суде свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась очевидцем избиения Бартеньевым А.Г. её дочери ФИО5, после чего её дочь жаловалась ей на боль в спине; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО5 имеются телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции 1-3 грудных позвонков, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от не менее 2-х травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также иными доказательствами по делу.

Мировым судьей была проведена проверка доводов Бартеньева А.Г. о его непричастности к нанесению побоев ФИО5, и судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Бартеньевым А.Г. доводы не опровергают доказательств его виновности в совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и являются способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Бартеньева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Бартеньева А.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Доводы Бартеньева А.Г. о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельными.

Действительно, из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Таким образом, требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при принятии к производству и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Доводы заявителя о неустановленной дате совершения административного правонарушения, выходе мировым судьей при установлении данного обстоятельства за пределы вмененного нарушения, наличии в протоколе существенных недостатков, влекущих его недопустимость, судом также не могут быть приняты во внимание.

Действительно, протокол об административном правонарушении содержит сведения о совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что, вопреки позиции подателя жалобы, не исключает возможности правильного уточнения данной даты (месяца) с учетом полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, объективно подтверждающих дату совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ. Такое уточнение, несмотря на утверждение заявителя об обратном, сделанное в ходе рассмотрения дела не указывает о выходе мирового судьи за пределы вмененного правонарушения, соответствует полномочиям лица, рассматривающего дело по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств каждого дела, имеющих значение для правильного его разрешения. С учетом изложенного некорректное указание даты (месяца) совершения административного правонарушения в протоколе, что устранено в ходе рассмотрения дела, правильно оценено как не являющееся существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не порождает сомнений в части того, что речь идет об одном и том же событии административного правонарушения, совершенном Бартеньевым А.Г. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод жалобы Бартеньева А.Г. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Постановление о назначении Бартеньеву А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Бартеньеву А.Г. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бартеньев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу Бартеньева А.Г. - без удовлетворения.

Судья