Решение по делу № 33-1293/2024 от 25.04.2024

Судья ФИО3                                                   дело №

                                (№ дела в суде первой инстанции 2-16/2024)

УИД 01RS0№-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей Мерзакановой Р.А. и ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать навес возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна», <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» об осуществлении контроля при устранении нарушений градостроительных норм и правил ответчицей ФИО2 - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 и администрации муниципального образования «<адрес>» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

           В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна», <адрес>. Домовладение находится на расстоянии 3 метров от границы соседнего земельного участка. Вся сточная вода с крыши дома стекает по желобам в местную канализацию, находящуюся на территории ее земельного участка. Границы ее земельного участка на местности имеют ограждение в виде забора, расположенного по меже с соседними земельными участками. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна», <адрес>, является ФИО2 На соседнем земельном участке построен дом. Рядом, практически вплотную к забору, разделяющему земельные участки, соседи забетонировали металлические трубы (опоры), и, от своего дома на эти трубы закрепили металлические фермы, на которые положили навес. Еще в процессе строительства навеса, она неоднократно обращалась к мужу собственника соседнего земельного участка ФИО5 с требованием прекратить незаконное возведение навеса вплотную к ее земельному участку, отступить от межи на 1 метр, однако на просьбы реакции не поступило, и строительство навеса завершено в нарушение требований законодательства. Опоры навеса и края фермы вплотную прилегают к границе ее земельного участка и находятся над забором. Вся дождевая вода с крыши дома ФИО2 стекает на навес, а затем с навеса заливает ее дворовую территорию, что создает угрозу повреждения имущества сточной дождевой водой, так как дождевая вода скапливается под стенами дома, затекает в подвальное помещение и причиняет вред фундаменту и стене домовладения, чем создает реальную угрозу разрушения имущества.           В зимнее время весь снег с крыши дома ФИО2 и навеса соседей будет сходить к ней во двор, создавая угрозу не только имуществу, но жизни и здоровью.

           Просила обязать ФИО2 устранить последствия нарушения ее права пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, СНТ «Лесная поляна» по <адрес>, обязать ФИО2 в разумные сроки устранить нарушения градостроительных норм и строительных правил, допущенных при возведении навеса, обязать ФИО2 произвести демонтаж за ее счет хозяйственного строения (навеса), неправомерно возведенного на земельном участке, расположенном в <адрес>, СНТ «Лесная поляна» по <адрес>, обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» осуществить контроль при устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил ответчиком ФИО2

          Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1

          Не согласившись с указанным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 подана апелляционной жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея                от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

          В судебном заседании представитель ответчика ФИО2            по доверенности ФИО6 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

          В судебном заседании, представитель истца ФИО1              по доверенности ФИО7 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ «Лесная поляна» - председатель СНТ «Лесная поляна» ФИО8 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддерживает доводы, изложенные в возражениях истца на апелляционную жалобу.

          Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

          При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

          Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна», <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна»,                  <адрес>.

          Указанные земельные участки имеют общую границу.

          На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, сооружен навес, примыкающий к ограждению между земельными участками. Данное сооружение не является капитальной постройкой, и, соответственно объектом недвижимого имущества.

          Из содержания заключения экспертизы ООО «АНОН» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что навес во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна», <адрес>, требованиям градостроительного законодательства, строительных норм и правил, в том числе правил противопожарной безопасности, не соответствует. Имеется риск повреждения имущества, находящегося на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна», <адрес>, в результате сооружения указанного навеса. Кроме того, спорный навес создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

          Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации                 от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу обжалуемого решения заключение экспертизы ООО «АНОН» от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что для устранения нарушения прав ФИО1,                     как собственника земельного участка, а также в целях устранения угрозы жизни и здоровью истца, необходимо осуществить демонтаж спорного навеса.

          Судебная коллегия не соглашается в полном объеме с данными выводами и находит, что судом первой инстанции неправильно определены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

           Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

           На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

          На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

     В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

           На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

            Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22               "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено,                 что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями заключения экспертизы ООО «АНОН» от ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертизы ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, возведение навеса па земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна», <адрес>, на расстоянии менее 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна», <адрес>, не соответствует требованиям действовавших на момент его возведения градостроительных норм. Однако, выявленное нарушение является устранимым: необходимо выполнить работы по переносу опор конструкций навеса на расстояние 1 м от установленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна», <адрес>. При этом свес кровли не должен превышать 50 см. Для предотвращения попадания атмосферных осадков с кровли навеса на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна», <адрес>, необходимо выполнить организованный водосток. Кроме того, данный навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна», <адрес>, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001                   N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт               ФИО9 выводы, изложенные в заключении экспертизы ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала.

Таким образом, исходя из предмета спора и существа заявленных требований, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным, что спорный навес не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отступа от границы земельного участка в 1 метр. При этом, судом учитывается, что выявленное нарушение является устранимым: необходимо выполнить работы по переносу опор конструкций навеса на расстояние 1 м от установленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна», <адрес>.

В соответствии с требованиями статей 12, 209, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи, а также разъяснениями, содержащимися в в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении навеса, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия критически оценивает заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о том,            что данный навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна»,                  <адрес>, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод противоречит иному выводу эксперта о необходимости выполнения организованного водостока для предотвращения попадания атмосферных осадков с кровли навеса на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна»,                  <адрес>.

Само по себе отсутствие осадков на момент проведения исследования не может указывать на невозможность создания угрозы жизни и здоровью, поскольку вследствие обильных осадков, а также схода снега либо наледи с кровли возможно в будущем причинение вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, то есть в данной ситуации, нарушение прав и законных интересов истца возможно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению               и не приводить к причинению несоразмерных убытков, обжалуемое решение Майкопского районного суда Республики Адыгея в части удовлетворения исковых требований о сносе (демонтаже) навеса необходимо отменить и вынести новое решение в данной части, которым обязать ответчика устранить нарушения градостроительных норм и строительных правил, допущенных при возведении навеса путем выполнения работ по переносу опор конструкций навеса на расстояние 1 м от установленной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна», <адрес>, и выполнения организованного водостока, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при восстановлении нарушенного права истца решения суда об устранении нарушений градостроительных норм и правил, не требует дополнительного контроля в части его исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о сносе (демонтаже) навеса.

В отмененной части вынести новое решение, которым обязать ФИО2 устранить нарушения градостроительных норм и строительных правил, допущенных при возведении навеса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна», <адрес>, путем выполнения работ по переносу опор конструкций навеса на расстояние 1 м от установленной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна», <адрес>, и выполнения организованного водостока, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                  ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                  ФИО12

Судьи                                                                           Р.А. Мерзаканова

ФИО11