Решение по делу № 33-6517/2024 от 28.06.2024

Судья Альхеев Г.Д.Судья-докладчик Ринчинов Б.А. УИД № 85RS0006-01-2024-000238-77№ 33-6517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г.        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Дяденко Н.А. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2024 по иску Хажеевой М.В. к Усть-Ордынскому муниципальному унитарному предприятию «Каскад» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя Усть-Ордынского МУП «Каскад» Романова В.В.

    на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года,

установила:

    в обоснование исковых требований указано, что Хажеева М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Управляющей компанией является Усть-Ордынское муниципальное унитарное предприятие «Каскад», которое также осуществляет техническое обслуживание дома.

    Хажеева М.В. своевременно вносит плату за коммунальные услуги и техобслуживание мест общего пользования и квартиры, она неоднократно в устной и письменной форме обращалась к ответчику с просьбами устранить течь кровли, которые были оставлены без ответа.

Дата изъята вследствие затопления квартиры Хажеевой М.В. в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, нанесен ущерб, в комнате промокли: потолок, обои, электропроводки, пол.

    Хажеева М.В. просила обязать Усть-Ордынское МУП «Каскад» незамедлительно устранить причины затопления её квартиры, а также произвести ремонт за свой счет: устранить течь кровли над её квартирой, общим коридором, туалетом, мойкой, душевой, кухней, заменить непригодную проводку в квартире, в общем коридоре, туалете, душевой, кухне, снять старую обваливающуюся штукатурку, отштукатурить стены и потолки в квартире, общем коридоре, туалете, душевой, кухне, заменить пол в квартире, общем коридоре, туалете, душевой, кухне, аннулировать задолженность, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Решением от 17 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на Усть-Ордынское муниципальное унитарное предприятие «Каскад» в срок до Дата изъята : устранить течь кровли над комнатой Номер изъят, общим коридором, туалетом, душевой, кухней <адрес изъят>; заменить непригодную электропроводку в вышеуказанной комнате Номер изъят, общем коридоре, туалете, душевой, кухне; снять старую штукатурку, отштукатурить, побелить стены и потолки в местах повреждений в указанной комнате Номер изъят, общем коридоре, туалете, душевой, кухне; заменить полы в данной комнате Номер изъят в районе залива.    Взыскано с Усть-Ордынского муниципального унитарного предприятия «Каскад» в пользу Хажеевой М.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Усть-Ордынского МУП «Каскад» Романов В.В. просит отменить решение суда полностью, либо в части срока проведения ремонта, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, либо принять новый срок выполнения работ до Дата изъята . В обоснование доводов жалобы указано, что с решением суда не согласен полностью и по сроку исполнения решения суда в части проведения ремонта до Дата изъята . Полагает, что решение суда незаконно, подлежит отмене полностью, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, работы по ремонту на момент подачи иска уже были выполнены истцом частично, имелись следы побелки и покраски, акт обследования жилого помещения Номер изъят составлен спустя 8 месяцев Дата изъята , истец в судебное заседание представил письменное заявление от Дата изъята , зарегистрированное той же датой в Усть-Ордынском МУП «Каскад» с просьбой зафиксировать, установить и устранить причину затопления ее жилых помещений по указанному адресу, но ответчик в суд представил журнал сообщений, в котором указано об устранении протечки кровли в <адрес изъят> изначально не обращалась с требованием произвести ремонт. Полагает, что решение суда незаконно, подлежит отмене в части срока проведения ремонта, так как суд не учел факт отсутствия в штате предприятия квалифицированных маляров.

    В возражениях на апелляционную жалобу Хажеева М.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась Хажеева М.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Хажеевой М.В., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Истец на основании договора социального найма жилого помещения Номер изъят от Дата изъята , заключенного с администрацией МО «Усть-Ордынское» является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

    Постановлением Главы МО «Усть-Ордынское» от Дата изъята Номер изъят МУП «Каскад» была назначена временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении к настоящему постановлению. Согласно Приложению Номер изъят в перечень обслуживаемых домов включен и дом по адресу: <адрес изъят>.

    Согласно акту обследования жилого помещения Номер изъят, расположенного по вышеуказанному адресу, от Дата изъята , комиссия в составе представителя МУП «Каскад» ФИО10 нанимателя комнаты Хажеевой М.В., собственника комнаты Номер изъят ФИО7, произвели обследование <адрес изъят> с целью выявления ущерба, причиненного затоплением.

    В результате осмотра установлено, что Дата изъята в результате затопления, причиной которого являются ливневые дожди, жилому помещению Номер изъят нанесены следующие повреждения: имеются подтеки в комнате на потолке вдоль стены от окна с левой стороны при входе в комнату, размерами 0,3 на 2,0 метра; на стене от потолка размером 1,0 на 2 метра с левой стороны от окна; на стене от потолка при входе с левой стороны размером 0,8 на 1,5 метра; на стене в углу комнаты с левой стороны от потолка размером 0,5 на 0,3 метра; имеются следы побелки, штукатурки. Половые покрытия листы ДВП окрашены краской красного цвета, в районе затопления жилого помещения разбухло.

    Согласно извещению об оплате коммунальных услуг за апрель 2024 г. задолженность Хажеевой М.В. по оплате за коммунальные услуги перед МУП «Каскад» составила 21 154,82 руб

Оценив представленные доказательства, с учетом позиции ответчика, по факту признавшего наличие нарушений жилищных прав Истца в результате затопления квартиры по причине протечки кровли, суд посчитал установленным факт повреждения стен, потолков, полов, проводки в комнате и местах общего пользования, в связи с чем, на ответчика, с учетом позиции представителя ответчика, высказанной в судебном заседании о том, что МУП «Каскад» готово своими силами произвести соответствующие ремонтные работы, на ответчика возложена обязанность по производству соответствующего ремонта в натуре в срок до Дата изъята .

    Относительно заявленного требования о списании задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд, поскольку истцом заявлено требование о возложении на ответчика производства ремонта своими силами, ответчик данное требование принял, оснований для зачета текущей задолженности по оплате за коммунальные услуги в счет возмещения причиненного вреда, не усмотрел.

    Истцом в судебном заседании представлено письменное заявление от Дата изъята , зарегистрированное той же датой в Усть-Ордынском МУП «Каскад», с просьбой зафиксировать, установить и устранить причину затопления её жилых помещений по адресу: <адрес изъят>. Доказательств того, что ответчик принял меры по данному обращению, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 5000 руб. (моральный вред) /2), которая подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При имеющихся обстоятельствах дела и заявленных исковых требованиях доводы, что работы по устранению ущерба на момент подачи искового заявления были частично произведены истцом основанием для отмены решения не являются, как и доводы, что акт обследования составлен только Дата изъята .

    Доводы, что истец в судебное заседание представил письменное заявление от Дата изъята , зарегистрированное той же датой в Усть-Ордынском МУП «Каскад» с просьбой зафиксировать, установить и устранить причину затопления ее жилых помещений по указанному адресу, но ответчик в суд представил журнал сообщений, в котором указано об устранении протечки кровли в <адрес изъят>, не влекут отмены решения суда. Из представленного заявления истца от Дата изъята следует, что заявитель просит зафиксировать, установить и устранить причину затопления жилых помещений с составлением акта. В журнале имеется сведения об обращении Дата изъята по данному дому. Само по себе устранение протечки после причинения ущерба не является основанием для отказа в иске.

    При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что истец изначально не обращалась с требованием произвести ремонт, не влекут отмены решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда вынесено 17.05.2024, срок для проведения ремонта установлен до 07.07.2024. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, об отсрочке исполнения решения суда в части производства малярных работ.

Юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усть-Ордынского МУП «Каскад» Романова В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 С.С. Амосов

Судьи                                                Н.А. Дяденко

                                        Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 года.