Решение по делу № 33-8857/2020 от 07.10.2020

Судья Гавриленко И.С. 25RS0029-01-2019-008848-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года по делу № 33-8857/2020 (2-348/2020)

Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Петра Ивановича к Стефановой Анне Опанасовне о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, об ограничении в праве пользования, восстановлении существующего до нарушения права положения

по частной жалобе Пономаренко Петра Ивановича

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2020, которым постановлено взыскать с Пономаренко Петра Ивановича в пользу Стефановой Анны Опанасовны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Стефанова А.О. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2020 заявление удовлетворено частично.

Пономаренко П.И. с постановленным определением не согласился, им принесена частная жалоба с требованием об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Пономаренко П.И. к Стефановой А.О. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаренко П.И. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в том числе 4 000 рублей за составления возражений на апелляционную жалобу и 6 000 рублей за составление и подачу ходатайства о возмещении расходов.

Факт несения заявителем указанных расходов подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом в рамках данного дела судебных расходов. Учитывая характер оказанной ответчику юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой суммы до 5000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

Входить в переоценку установленного судом размера расходов у судебной коллегии оснований не имеется.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с состоявшимся и вступившем в законную силу решением, в связи с чем основанием к отмене определения о взыскании судебных расходов являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Пономаренко Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий