Решение по делу № 8Г-2634/2023 [88-5654/2023] от 27.01.2023

03RS0№-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2022 г.                                                                            г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                 Калиновский А.А., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу                   № по иску ФИО1 к ООО «Салаватжилсервис», ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СалаватЖилСервис», ФИО3, в котором просит обязать солидарно ответчиков: в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения права общедолевой собственности истца на общедомовое имущество МКД – канализационный стояк (канализацию), подъезда № проходящий линии (трассы) общедомовой канализации с технического подполья (подвала) на 2 (второй) этаж дома через помещение № по плану (1) и имеющего назначение части помещения – туалет, согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонтировать тройник канализационной трубы, проходящий через нежилое помещение № (номер по техническому плану строения - 5, назначение - туалет) к МКД № по <адрес> г. ФИО8; смонтировать (установить, восстановить) канализационную проходную трубу (без ответвлений) в нежилом помещении № (номер по техническому плану строения - 5, назначение - туалет) без подключения санитарно-технологического оборудования с целью недопущения попадания канализационных стоков с помещения № в общедомовую канализационную систему дома и восстановления целостности вертикальной канализационной сети; в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить отмостку <адрес> г. ФИО8 с западной стороны дома и демонтировать пристрой с западной стороны помещения № <адрес> г. ФИО8; взыскать с ответчика ООО «СалаватЖилСтрой» компенсацию морального вреда в размере 9 500 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 9 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Салаватжилсервис», ФИО3 о защите прав потребителей назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и право».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО5 А.Ю. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Салаватжилсервис», ФИО3 о защите прав потребителей, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер – отказано.

В кассационной жалобе и уточнении к ней представитель                ФИО1 - ФИО5 А.Ю. просит отменить определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, ссылаясь на то, что суды, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно оценили представленные доказательства, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, кассатор в кассационной жалобе указывает, что не согласен с определением суда о ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета на продажу объекта недвижимости и проведении ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба представителя ФИО1 -                         ФИО5 А.Ю., в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО5 А.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, если лицом были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, возможность проверки в кассационном порядке законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Из кассационной жалобы усматривается, что кассатор выражает несогласие с определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая во внимание, что определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке обжаловано не было, суд кассационный инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО5 А.Ю. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от          ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления             ФИО1 о принятии обеспечительных мер, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Салаватжилсервис», ФИО3 о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                         А.А. Калиновский