Решение по делу № 12-27/2018 от 23.11.2017

Дело № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Смоленск 11 января 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Моисеевой О.Л., рассмотрев жалобу Демченкова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 01.11.2017 Демченков Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

    Демченков Г.А. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вменяемое правонарушение не совершал, в указанное время и в указанном месте не находился, сотрудником ГИБДД остановлен не был. В протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес, по которому он (протокол) был составлен. Указывает, что был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома № 16 по пр-ту Гагарина, а не у д. 19Б по пр-ту Гагарина, как указано в протоколе, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, а именно подведомственности дела. Его ходатайство о передаче дела по подведомственности оставлено без удовлетворения. Сам протокол об административном правонарушении полагает недопустимым доказательством. Отметил, что представленные в материалы дела фотографии не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку не имеется даты, времени, нет привязки к местности, также невозможно определить водителя транспортного средства, имеющегося на фотографии. Кроме того, из записей видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, что водитель автомобиля ТС и инспектор ДПС находились по иному адресу, в другом районе г. Смоленска, нежели указано в протоколе об административном правонарушении и показаниях сотрудников ДПС. Полагает, что мировой судья необоснованно не дал оценки его показаниям, а также противоречиям в показаниях допрошенных сотрудников полиции. Указанные обстоятельства повлекли существенное нарушение его (Демченкова) прав, был незаконно привлечен к административной ответственности. Отсутствие данных, прямо предусмотренных ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Полагает, что при рассмотрении дела мировой судья проявил предвзятость в отношении него (Демченкова).

    В судебном заседании Демченков Г.А. жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Факт управления автомобилем в день составления протокола не отрицал, однако отметил, что номерной знак имелся на автомобиле. Также указал, что срок привлечения его (Демченкова) к административной ответственности истек.

    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Судья, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 01.11.2017 Демченков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно: в нарушение п.п. 2 и 11 «Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», 02.08.2017 в 16 час. 55 мин. по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 19-Б Демченков Г.А., управлял транспортным средством ТС, рег. знак №, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

В обоснование жалобы Демченков Г.А. в том числе ссылается на то, что при вынесении постановления мировым судьей был принят в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями требований КоАП РФ и имеющий существенные неустранимые недостатки, а также не нарушение правил подведомственности дела. Данные доводы судья находит заслуживающими внимания.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение) проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

    В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.

    При этом, исходя из разъяснений, указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

    Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, в протоколе постановлении инспектором неправильно указано место составления протокола и место совершения административного правонарушения.

    Демченков Г.А. в судебном заседании, в том числе при рассмотрении жалобы, не оспаривал, что он 02.08.2017 управлял автомобилем ТС, рег. знак №, его останавливали сотрудники ГИБДД в указную дату и время, но это было в районе д.16 по пр.Гагарина, а не у д.19Б по пр-ту Гагарина.

    Из обозренной в судебном заседании видеозаписи регистрации патрульного автомобиля следует, что автомобиль ТС, рег. знак №, управление которым заявитель не отрицает был остановлен на пр-те Гагарина справа по направлению движения в сторону ул. Кирова, возле ограждения следственного изолятора, то есть по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 16. Данный адрес судье представляется очевидным и в доказывании не нуждается.

    Опрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО1, который присутствовал при составлении протокола в отношении Демченкова Г.А., подтвердил, что был тот остановлен, однако сведений о причинах расхождения данных о месте фактической остановки и указания в протоколе иного адреса не пояснил.

При этом, из постановления мирового судьи усматривается, что неверное указание адреса совершения административного правонарушения мировой судья связывает с человеческим фактором, а указанное обстоятельство оценивает, как не влияющее на рассмотрение дела по существу и не являющееся существенным нарушением при составлении протокола.

Вместе с тем, судья не может согласиться с выводами мирового судьи в названной части, а установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем, протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, а вынесенное по делу об административном правонарушении постановление законным.

Исходя из положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При этом, в данном случае, указание места совершения административного правонарушения является существенным недостатком протокола как повлекшее рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске, исходя из указанного в протоколе места его совершения: г. Смоленск, пр-т Гагарина 19Б (Промышленный район г. Смоленска), в то время как в судебном заседании установлено, что местом совершения административного правонарушения в момент его окончания является: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 16 (Ленинский район г. Смоленска), а территориальная подсудность дела, соответственно, отнесена к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске.

Таким образом, допущенные при составлении протокола недостатки повлекли рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности, что безусловно является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, его административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Демченкову Г.А. деяние совершено 02.08.2017 Срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.11.2017.

Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу истекли, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств иные доводы жалобы Демченкова Г.А. обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Демченкова Г.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Калинин