Решение по делу № 33-1516/2021 от 07.04.2021

Судья Лемешко А.С.                                   Дело № 2-288/2021

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1516/2021

                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                      31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Щербакова М. М.ича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щербакова М. М.ича к Воробьеву С. Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГУПС «Водоканал», ТСН СНТ «Сосновая роща» о возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Щербаков М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Воробьеву С.Б., <данные изъяты> в котором просил обязать ответчиков устранить нарушение права по водоснабжению земельного участка №, расположенного в границах землепользования <адрес> путем восстановления целостности водовода на земельных участках, принадлежащих ответчикам, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в границах землепользования <адрес>, кадастровый №. На соседних земельных участках № и №, принадлежащих ответчикам, расположен водовод, построенный за счет общих средств ответчика <данные изъяты> и бывшего собственника земельного участка №, по которому осуществляется водоснабжение, принадлежащего истцу земельного участка №. В середине июля 2020 года ответчики перекрыли водоснабжение земельного участка истца путем повреждения входных коммуникаций водовода, на просьбы истца о возобновлении подачи воды не реагируют. Поскольку истец пользуется водоводом на законных основаниях, прекращение водоснабжения нарушает его права как собственника земельного участка, затрудняет использование земельного участка по целевому назначению, он обратился в суд.

        Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.01.2021 года производство по делу по иску Щербакова М. М.ича к Воробьевой Л. Н. об обязании выполнить определенные действия прекращено, в связи со смертью ответчика <данные изъяты>

                                                        Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Щербакова М. М.ича к Воробьеву С. Б. о возложении обязанности выполнить определенные действия отказано.

                                                        В апелляционной жалобе истец Щербаков М.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Воробьев С.Б. не является надлежащим ответчиком по делу, никак его не мотивировал и не принял во внимание, что водовод проходит через участок ответчика и введен в эксплуатацию для снабжения общего домовладения супругов Воробьевых. Судом не принято во внимание, что факт регистрации водовода на имя <данные изъяты> не свидетельствует о праве пользования водоводом только данным лицом и не препятствует его совместной эксплуатации, в том числе, соседями. При этом, суд не учел, что договор на водовод может заключить только одно лицо. Суду были предоставлены документы, подтверждающие, что водовод был построен на денежные средства предыдущего собственника земельного участка № Лопаткиной А.И. и <данные изъяты> а ответчик Воробьев С.Б. письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил право собственников земельного участка № на постоянное использование водовода. Таким образом, ответчик Воробьев С.Б. взял на себя обязательства по водоснабжению участка №, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

                                                        Ответчиком Воробьевым С.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, указывает на законность судебного акта, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

                                                        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

                                                        Ответчик и его представитель Тимченко Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

                                                        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щербаков М.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУПС «Водоканал», ТСН СНТ «Сосновая роща» не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

                                                        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

                                                        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

                                                        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

                                                        Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

                                                        Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                                                        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

                                                        Судебным разбирательством установлено, что истцу Щербакову М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный в границах землепользования <адрес> кадастровый №. Ранее, собственником земельного участка № являлась <данные изъяты>

                                                        На соседнем земельном участке №, принадлежавшем <данные изъяты> которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, расположен водомерный узел, через который осуществлялось водоснабжение земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик Воробьев С.Б. являлся мужем <данные изъяты>., фактически принял наследство после ее смерти.

                                                        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Воробьев С.Б. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником земельного участка, на котором расположен водомерный узел, не является, также не является пользователем (потребителем) услуг централизованного водопровода по договору с ресурсопоставляющими организациями. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу, что истцом Щербаковым М.М. не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора о пользовании водоводом с собственником земельного участка, на котором расположен водомерный узел.

                                                        Ответчиком Воробьевым С.Б. в суде апелляционной инстанции подтверждено, что он является супругом <данные изъяты> и, в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации, наследником первой очереди.

                                                        Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Воробьев С.Б. не является надлежащим ответчиком по делу.

                                                        Сторонами не оспаривалось, что между предыдущим собственником земельного участка № <данные изъяты> и <данные изъяты>. сложились отношения по пользованию водоводом, а именно водовод построен за их денежные средства, <данные изъяты> получила право на проведение и бессрочное пользование водоводом на участке №, с оплатой потребляемой воды по счетчику.

                                                        Согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и собственником земельного участка №, расположенного в границах землепользования <адрес> Щербаковым М.М., Мельник Л.Ю. сложились отношения по пользованию водоводом, согласно которым последние обязались оплачивать по тарифу потребляемую воду по предоплате в количестве 50 кубов, обслуживать водовод, оплачивая ежемесячно 100 рублей, оплачивать расходы по непредвиденным аварийным ситуациям. Сторонами также согласовано, что оплата за потребление воды производится по показаниям водомера, установленного при входе на участок №. В случае нарушения обязательств подача воды будет отключена.

                                                        С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по пользованию водомерным узлом, были определены все существенные условия, в том числе, определен порядок оплаты истцом за пользование водой.

                                                        Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права пользования водоводом ошибочными.

                                                        Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

                                                        В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                                                        В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

                                                        Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

                                                        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

                                                        Из материалов дела следует, что у истца имеется задолженность по оплате за потребленную воду и обслуживание водовода, которая образовалась значительно раньше обстоятельств отключения земельного участка истца от водоснабжения.

                                                        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что были приняты меры к прекращению подачи воды истцу, поскольку им не исполняются обязательства по оплате за потребленную воду и обслуживание водовода, счетчик демонтирован, вода потреблялась безучетно.

                                                        Доказательств, что истцом исполнялись обязательства по оплате за потребленную воду и обслуживание водовода надлежащим образом, предоставлено не было.

                                                        Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, уклонение истца от уплаты за потребленную воду и обслуживание водовода свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав пользования водоводом, в связи с чем, оснований для их защиты не имеется.

                                                        При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности самостоятельно реализовать право по подводу к своему земельному участку централизованного водопровода.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Щербакова М. М.ича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                               Е.В. Козуб

                                                                                                  И.А. Анашкина