Решение по делу № 2-3436/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-3436/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004973-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года                                                            г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием представителя истца Панкова О.В. Дондокова А.С., действующего на основании доверенности от 21.12.2021 (от 16.08.2022), ответчика Табжагиной З.П., представителя ответчика Табжагиной З.П. Дорофеевой Т.В., действующей на основании ордера от 20.09.2022, представителя третьих лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия Алсыевой С.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панкова Олега Витальевича, действующего также в интересах Панкова Ивана Олеговича, Панкова Романа Олеговича, Панковой Галины Петровны, Каратуева Алексея Андреевича к Табжагиной Зое Павловне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и о признании недействительными торгов по продаже квартиры,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы, обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ к ответчикам просят признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные Межрегиональным ТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущество), а также договор купли-продажи от 11.04.2022, заключенного между Табжагиной З.П. и МТУ Росимущество по результатам торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2022 года с внесением исправлением в указанное решение определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.05.2022 года по гражданскому делу № 2-535/2022 прекращено право собственности Панковой Галины Петровны на указанную квартиру. Признано право общей долевой собственности Панковой Галины Петровны, Панкова Олега Витальевича, Панкова Ивана Олеговича, Панкова Романа Олеговича, Каратуева Алексея Андреевича. Определены доли участников общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, д. 18а, кв. 52: Панковой Галины Петровны - 26/30 доли, Панкова Олега Витальевича, Панкова Ивана Олеговича, Панкова Романа Олеговича, Каратуева Алексея Андреевича - по 1/30 доли каждому. Решение вступило в законную силу 06.04.2022. Между тем, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, будучи третьими лицами по гражданскому делу № 2-535/2022, провели торги без учета прав на имущество Панкова О.В., Панкова И.О., Панкова Р.О. и Каратуева А. А. и осуществили сделку 11.04.2022 по купле-продаже арестованного имущества, реализовав это имущество ответчику Табжагиной З.П. В нарушении требований законодательства при реализации имущества другие собственники не были извещены о проведении торгов и других действий судебного пристава при реализации имущества.

Определениями суда от 11.10.2022, от 26.10.2022 (в протокольной форме) к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Республике Бурятия, ООО «Долговой Консультант».

В судебном заседании представитель истца Панкова О.В. Дондоков доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Истцы Панкова Г.П., Каратуев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебные повестки были направлены по адресу месту регистрации истцов и по адресам указанным в исковом заявлении, однако были возвращены в суд по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущество

Очирова С.В., действующая на основании доверенности 10.01.2022 не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым функция Управления по реализации арестованного имущества является публичной, Управление выступает в роли организатора торгов и не имеет отношения к обеспечению функций собственника имущества. Т.е. законодательно не предусмотрена передача объектов арестованного имущества Управлению в натуре для проведения и организации. Управлением в полном объеме проведены торги в соответствие с действующим законодательством, истцом не представлены доказательства недостоверности информации и нарушение публичности размещения сведений о торгах. Также в заявлении просила рассмотреть без их участия (т.1, л.д.104-105).

Ответчик Табжагина, её представитель Дорофеева в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему (т.1, л.д.186-191). Полагают со стороны истцов имеется злоупотребление правами, поскольку о решении от 21.11.2018 о взыскании задолженности и обращения взыскания на квартиру было известно истцам, как и о решении от 28.02.2022 об определении Панковым долей в квартире, однако о приостановлении исполнительных действий и торгов не заявляли, ответчик Панкова Г.П. закрыла денежными средствами от продажи квартиры исполнительное производство, и получила оставшуюся сумму от продажи квартиры. Поскольку ответчик приобретала квартиру с торгов она действовала добросовестно и не могла знать о решении суда от 28.02.2022 об определении долей в квартире и проживании в квартире иных лиц-родственников Панковых.

В судебном заседании представитель третьего лица МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия судебный пристав-исполнитель Алсыева с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.230-231), суду пояснила, что на момент принятия судом решения от 28.02.2022, спорная квартира находилась на реализации, проводились торги согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 14.09.2021. 28.03.2022 состоялись торги, где победителем оказалась Табжагина. Денежные средства от реализации квартиры — 2 951 200 руб. поступили на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП и в последующем распределены следующим образом - 2 169 065,80 руб. 26.05.2022 перечислены в ООО «Долговой консультант», 151 834.60 руб. - перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора, 333 971,93 рублей возвращено должнику на счет, находящийся в ПАО «Сбербанк». Размер оставшихся от продажи квартиры денежных средств подлежали распределению пропорционально долям в праве собственности на квартиру, являвшейся предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В рассматриваемом случае остальные участники долевой собственности становятся залогодателями наравне с Панковой Г.П.

Представители третьего лица Управление Росреестра по Республике Бурятия, ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Долговой Консультант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Долговой Консультант» поступило ходатайство о проведении судебного заседания 10.11.2022 посредством видеоконферецсвязи, которое было отклонено, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Ходатайство было направлено 03.11.2022 и зарегистрировано судом 09.11.2022, передано судье 09.11.2022, в связи с чем у суда отсутствовала реальная возможность согласовать проведение судебного заседания для участия представителя ООО «Долговой Консультант» с каким-либо судом г. Санкт-Петербург (конкретный суд заявитель не указал). При этом следует отметить, что ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось. Вместе с тем, в суд поступили возражения ООО «Долговой Консультант», зарегистрированные 10.11.2022, которые были переданы суду уже после оглашения резолютивной части решения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные с ст.ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Судом установлено и материалами сводного исполнительного производства ...-ИП от 22.05.2019 подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ от 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Панковой Галины Петровны, в пользу взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2800000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 20.03.2019 по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2018, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 04.03.2019 (т.1, л.д. 60-66, 234, т.2 л.д.33-42). Из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2018 следует, что 12.11.2013 был заключен кредитный договор о предоставлении Панковой Г.П. кредита в сумме 2380000 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры. Ввиду нарушения срока возврата кредита 19.02.2018 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, удержанием имущества должника.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2022 и ответа Управления ЗАГС следует, что супруги Панков О.В. и Панкова Г.П. состояли в зарегистрированном браке с 13.10.2012 (т.1, л.д.192, с оборота, 226).

Брак между супругами Панковым О.В. и Панковой Г.П. был расторгнут 09.04.2018 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (т.1, л.д.232).

Как следует из представленных документов, у супругов Панковых имеются общие дети: Панков Роман Олегович, 02.10.2010 года рождения, Панков Иван Олегович, 16.08.2018 года рождения (т.1, л.д.9-10). Как пояснил представитель истца расторжение брака по заявлению супругов было возможно, поскольку в отношении Романа было позже установлено отцовство, а Иван еще не родился. Также у Панковой Г.П. имеется сын Каратуев А.А., 15.05.2003 года рождения (т.1, л.д.13).

Таким образом, истец Панков О.В. не мог не знать о существовании кредитного договора за счет средств которых была приобретена спорная квартира, и как следует из его искового заявления об определении долей в праве собственности знал о погашении части кредита 14.03.2014 за счет средств материнского капитала в сумме 415317,97 руб. Панковой Г.П.(т.1, л.д.16, 198-199).

30.05.2019 должник Панкова Г.П. была ознакомлена с исполнительным производством, что подтверждается её подписью (т.1, л.д.235,239).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ от 30.05.2019 наложении ареста, Акта о наложении ареста арестована квартира, расположенную по адресу: <адрес>, подписи об ознакомлении должника Панковой Г.П, также имеются (т.1, л.д.239).

Согласно п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимых документов.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества (т.1, л.д.241).

Судебными актами от 05.08.2019, 20.02.2020, 03.12.2020 должнику предоставлялись отсрочки исполнения решения суда до 16.02.2020, 01.11.2020, до 01.06.2021 (т.1, л.д.243, т.2, л.д.1-3, 6-7).

Должник неоднократно заявляла об отложении исполнительного производства 10.06.2021, 16.08.2021,23.08.2021, 22.09.2021, 07.10.2021 (т.1, л.д. 232, с оборота, т.2, л.д.9 с оборота, 10,13,13 с оборота).

14.09.2021 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об установлении стоимости имущества в размере 2800000 руб. и постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.2, л.д.10, с оборота).

11.11.2021 от МТУ Росимущество получено извещение № 192 от 27.10.2021 о реализации арестованного имущества и предоставлении заявки на проведение торгов и акта приема-передачи _ документов, характеризующих переданное на реализацию имущество в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (т.2, л.д.14).

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущество направлены запрашиваемые документы (т.2., л.д.15,16).

               07.02.2022 на основании протокола о несостоявшихся торгах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (т.2, л.д.17).

Исковое заявление Панкова Олега Витальевича к Панковой Галине Петровне об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала было подано в суд 11.01.2022 (т.1, л.д.197).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2022 прекращено право собственности Панковой Галины Петровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности Панковой Галины Петровны, Панкова Олега Витальевича, Панкова Ивана Олеговича, Панкова Романа Олеговича, Каратаева Александра Андреевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определены доли участников общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: Панковой Галины Петровны – 26/30 доли, Панкова Олега Витальевича, Панкова Ивана Олеговича, Панкова Романа Олеговича, Каратаева Александра Андреевича – по 1/30 доли каждому (т.1, л.д.198). Определением суда от 31.05.2022 было внесено исправление описки в фамилии и имени сына Каратуева А.А. (т.2, л.д.26).

              При этом, истец Панков О.В. указал в исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, т.е знал о наличии исполнительного производства в отношении должника Панковой Г.П., однако ни Панков О.В., ни Панкова Г.П., действуя как законные представителя несовершеннолетних детей не заявляли ходатайство об отложении исполнительных действий по реализации имущества на торги, доказательств обратного не представлено.

             Согласно паспортных данных Панкова Г.П., Каратуев А.А. с 21.02.2022 зарегистрированы по адресу: <адрес> (т.1, л.д.12, 15).

            Согласно сведений с управления Росреестра по Республике Бурятия у Панковой Г.П. имеется в собственности с 26.03.2018 по 1/4 доли на земельный участок и с 19.04.2018 жилой дом по адресу: <адрес>, у Каратуева в собственности с 28.10.2021 жилой дом и с 15.06.2021 земельный участок по адресу: <адрес> (т.2, л.д.88,89).

            В материалах исполнительного производства о перемене места жительства должника сведений не имеется, с заявлениями об отложении, приостановлении исполнительных действий должник после 07.10.2021 не обращалась.

             Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте МТУ Росимущество htt://torgi.gov.ru, а также на торговой площадке ООО «РТС-Тендер» и 23.02.2022 в информационном сообщении, размещенном в газете «Бурятия» №13 (5923) под лотом № 13 имущество объявлено на реализацию на торгах (т.1, л.д.104, с оборота, л.д.155, т.2, л.д.19).

               28.03.2022 протоколом № U82284-2 о результатах аукциона (определении победителя торгов) по продаже арестованного имущества в электронной форме по лоту №13 победителем признана Табжагина З.П. (представитель Рябова А.И.) (т.1, л.д.121).

               28.03.2022 протоколом № U82284(13)-3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества заключен с Табжагиной З.П., которая внесла остаток средств (т.1, л.д.116).

              11.04.2022 с Табжаевой З.П. заключён договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества № 14-ар/Бур на сумму 2 951 200,00 руб. (т.1, л.д.72).

              14.04.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ произведена замена взыскателя на ООО «Долговой консультант».

Денежные средства от реализации квартиры — 2 951 200 руб. поступили на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП и в последующем распределены следующим образом - 2 169 065,80 руб. 26.05.2022 перечислены в ООО «Долговой консультант», 151 834.60 руб. - перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора, 333 971,93 рублей возвращено должнику на счет, находящийся в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.27-31).

Истец, обосновывая свои требования о недействительности торгов ссылается на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при реализации имущества, а именно не извещении других собственников имущества о проведении торгов и других действий при реализации имущества.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, решение суда от 28.02.2022 на момент передачи арестованного имущества на торги, на момент определения победителя торгов, не вступило в законную силу, а потому у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности извещать о ходе исполнительного производства лиц, чьи доли в квартире были определены по решению суда, каких либо нарушений, повлекших незаконную передачу на публичные торги имущества судебным приставом-исполнителем не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований оснований суд не усматривает. Решение суда вступило в законную силу лишь 06.04.2022. При этом, в установленном порядке право собственности истцы не зарегистрировали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями ("Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При этом, суд учитывает и то, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данным законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (действующих в редакции на 2014-2018 годы), в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательстве Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность Панковой Г.П. оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку, в 2014-2018 годы обременение с квартиры не было снято, кредитные обязательства Панковой Г.П. перед банком не исполнила.

Следует учесть, что должник Панкова Г.П. по исполнительному производству за счет реализованного имущества погасила задолженность по кредитному договору, оплатила исполнительский сбор, и в соответствии с ч.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.2 п.3 ст.334 ГК РФ получила оставшуюся сумму в размере 333 971,93 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимость, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 38 Постановления N 10/22 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Установив, что Табжагина действовала добросовестно, в соответствии с правилами проведения торгов приобрела квартиру у лица, имеющего право отчуждать имущество, исходя из принципа разумности и добросовестности, не знала и не могла знать о наличии интереса иных заинтересованных лиц, соответственно в силу статьи 302 ГК РФ имеются основания для признания его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкова Олега Витальевича, действующего также в интересах Панкова Ивана Олеговича, Панкова Романа Олеговича, Панковой Галины Петровны, Каратуева Алексея Андреевича к Табжагиной Зое Павловне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании недействительными торгов по продаже квартиры оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                       Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2022 года